Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 г. N 09АП-12854/2008

Город Москва

23 октября 2008 г.

Дело N А40-36478/08-127-91

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей В.Я. Голобородько, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Токмаковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2008г.

по делу N А40-36478/08-127-91, принятое судьей Кофановой И.Н.

по иску (заявлению) ООО "Компания Розничного Кредитования. Лизинг"

к ИФНС России N 30 по г. Москве

о признании частично недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Румянцева В.В. по дов. N 79 от 20.05.2008г., Жукова С.А. по дов. от 16.05.2008г. б/н

от ответчика (заинтересованного лица) - Мельникова С.А. по дов. от 09.01.2008г. N 674

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Розничного Кредитования. Лизинг" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 30 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решений от 07.02.2008г. N 15-09/275 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС за сентябрь 2006 г. в размере 26 078 720 руб., предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, и N 15-09/276 "О частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении НДС за сентябрь 2006 г. в размере 39 582 716 руб.

Решением суда от 11.08.2008г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что решения инспекции N 15-09/275 и N 15-09/276 в оспариваемых налогоплательщиком частях являются незаконными, нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.10.2006г. общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 г. по внутреннему рынку.

В связи с изменениями в счетах-фактурах некоторых поставщиков общество представило уточненные декларации по НДС за сентябрь 2006 г. от 09.11.2006г. (корректировка N 1), от 13.02.2007г. (корректировка N 2), 06.06.2007г. (корректировка N 3).

Также общество для проведения камеральной налоговой проверки представило пакет документов в соответствии со ст.ст.171, 172 НК РФ (далее - Кодекс).

По материалам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации (корректировка N 3) и представленных документов инспекция 07.02.2008г. вынесла решения N 15-09/275 и N 15-09/276, в соответствии с которыми отказано в привлечении общества к налоговой ответственности; доначислен НДС за сентябрь 2006 г. (за минусом авансовых платежей) в размере 26 078 720 руб.; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; подтверждена правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС за сентябрь 2006 г. "авансы исключенные" в размере 3 875 998 руб.; отказано в возмещении НДС за сентябрь 2006 г. в размере 39 582 716 руб.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество документально подтвердило право на применение налоговых вычетов, таким образом, решения инспекции N 15-09/275 и N 15-09/276 в оспариваемой части являются незаконными.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2006 г. общество, действуя на основании заключенных договоров финансовой аренды (лизинга), приобрело в свою собственность для передачи в лизинг общественно полезное имущество - строительное оборудование, автобусы, грузовые автомобили, легковые автомобили для таксопарка, подъемно-транспортное оборудование и др.

Реальность произведенных сделок инспекция не оспаривает.

Согласно представленной книге покупок поставщикам уплачено 368 891 566,11 руб., в том числе НДС в сумме 69 537 434 руб.

Оплата поставщикам, включая НДС, полностью произведена денежными средствами.

Поставщики лизингового имущества выставили в адрес общества счета-фактуры, подтверждающие уплату НДС в задекларированной сумме. Нарушений в оформлении счетов-фактур в ходе проверки не выявлено.

Приобретенное у поставщиков лизинговое имущество принято обществом к бухгалтерскому учету с отражением его стоимости на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности" и передано в лизинг.

Лизингополучатели осуществляют оплату лизинговых платежей согласно графикам.

В материалы дела представлены копии договоров лизинга, договоров купли-продажи лизингового имущества, заключенных во исполнение договоров лизинга, актов приема-передачи, по которым лизинговое имущество передано поставщиками обществу, счетов-фактур, выставленных поставщиками, ГТД, платежных поручений и банковских выписок, подтверждающих оплату поставщикам стоимости лизингового имущества и НДС, книги покупок и продаж за сентябрь 2006 г., копии актов приема-передачи, по которым общество передало имущество в лизинг, документов, подтверждающих оплату лизинговых платежей.

В соответствии со ст.171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 Кодекса.

Налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела документы и пришел к правильному выводу о том, что в сентябре 2006 г. обществом выполнены все условия, установленные действующим законодательством, для получения налогового вычета в связи с уплатой НДС поставщикам при приобретении у них лизингового имущества.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что оплата за приобретенное имущество осуществлена обществом за счет заемных средств, которые не погашены и увеличиваются по сравнению с началом деятельности.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения, поскольку инспекция не приняла во внимание специфику лизинговой деятельности.

Для передачи в лизинг приобретается, в основном, капиталоемкое имущество: самолеты, железнодорожные локомотивы, железнодорожные вагоны, экскаваторы, башенные краны, тяжелые грузовики, легковые автомобили для пополнения таксопарков и др.

Материалами дела установлено, что в сентябре 2006 г. обществом приобретены для передачи в лизинг тяжелые грузовые автомобили, башенные краны, погрузчики, автобусы, дорогостоящее строительное оборудование.

Согласно ст.4 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" субъектом лизинга является лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

В соответствии со ст.ст.807 и 819 ГК РФ привлеченные заемные средства становятся собственностью заемщика, его собственностью становятся и товары, приобретенные за счет заемных средств.

Налоговое законодательство не содержит ограничения права на вычет по НДС в случае уплаты продавцу денежных средств, полученных по договорам займа, и не связывает право налогоплательщика на вычет и возмещение налога с источником получения денежных средств, использованных им для фактической уплаты налога при приобретении товаров (работ, услуг) или с моментом возврата займа.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Как следует из книги покупок общества по НДС за сентябрь 2006 г., за приобретенное лизинговое имущество общество уплатило поставщикам 368 891 566,11 руб., включая НДС по ставке 18% в сумме 69 537 434 руб.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости общества по счету 67.33 "Долгосрочные займы" обществом в сентябре 2006 г. привлечено заемных средств 100 659 400,93 руб.

Соответственно, собственные средства общества в сентябре 2006 г. составили 268 232 165,18 руб. (368 891 566,11 руб. - 100 659 400,93 руб.) или 72,7% от суммы, уплаченной поставщикам.

Таким образом, в общей сумме платежей поставщикам лизингового имущества собственные средства общества составили 72,7%, соответственно, процент заемных средств составил 27,28% от общей суммы сделок.

Следовательно, осуществляемая обществом лизинговая деятельность соответствует действующему законодательству РФ и указанным международным стандартам.

Общая сумма НДС к вычету, задекларированная обществом в сентябре 2006 г., составила 69 537 434 руб.

Общество располагало в спорном налоговом периоде собственными денежными средствами в сумме 268 232 165,18 руб., что в 3,9 раза больше суммы НДС, уплаченной поставщикам.

Инспекция не пояснила, по каким конкретно лизинговым сделкам, совершенным в сентябре 2006 г., НДС уплачен за счет заемных средств, и не представила соответствующих доказательств уплаты обществом НДС за счет заемных средств.

Согласно данным бухгалтерских балансов общества, за период с 01.01.2005г. (общество создано в октябре 2004 г.) по 31.03.2008г. активы увеличились в 24 раза (с 171 486 000 руб. до 4 154 214 000 руб.); доходные вложения в материальные ценности увеличились в 37 раз (с 83 868 000 руб. до 3 118 562 000 руб.); привлеченные долгосрочные займы увеличились в 10 раз (с 244 905 000 руб. до 2 507 725 000 руб.), что свидетельствует о том, что темпы роста активов общества, в том числе доходных вложений в материальные ценности, значительно опережают рост привлеченных долгосрочных заемных средств.

Значительный рост активов общества, при прибыльности его деятельности и исполнении обязанности по уплате налогов, свидетельствует о развитии бизнеса, а поскольку развитие лизинговой деятельности, как капиталоемкой, невозможно без привлечения заемных средств, то объем заемных средств, привлекаемых обществом также увеличивается, хотя и более низкими темпами и в значительно меньших размерах.

В соответствии с п.1 ст.172 Кодекса в редакции, действующей с 01.01.2006г., вычеты налога осуществляются без его фактической оплаты поставщикам товаров (работ, услуг).

В связи с этим суммы НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным на территории Российской Федерации, принимаются к вычету при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами этих товаров (работ, услуг), после принятия их на учет независимо от источника последующей оплаты".

Следует указать, что решением УФНС России по г. Москве от 27.08.2008г. N 34-25/080343 признан необоснованным отказ обществу в налоговом вычете НДС за ноябрь 2006 г., осуществленным инспекцией с аргументацией, аналогичной той, что изложена в апелляционной жалобе.

Налоговое законодательство не содержит ограничений в части источников получения налогоплательщиком денежных средств для уплаты НДС.

Доказательств обратного инспекция не представила.

В решении инспекции указано, что обществом с начала его деятельности и по состоянию на 01.01.2007г. привлечено по Соглашениям о займах с Компанией MCFC FINANCE COMPANY LIMITED (ЭМ-СИ-ЭФ-СИ ФАЙНЕНС КОМПАНИ ЛИМИТЕД) заемных средств в общей сумме 3 116 164 000 руб., в том числе в сентябре 2006 г. по Соглашению от 04.07.2006г. 100 659 400,93 руб. (3 500 000 долларов США). Займы предоставлены обществу в долларах США, на условиях платности, срочности (на срок 48 месяцев) и возвратности. Процентная ставка за пользование займами составляет 12% годовых. Проценты подлежат уплате ежеквартально. Сроки погашения займов 2008 - 2010гг.

Как следует из материалов дела и подтверждено судом первой инстанции, общество привлекает заемные средства исключительно целевым назначением - для расширения лизинговой деятельности.

Привлеченные заемные средства направляются (инвестируются) обществом в доходные вложения в материальные ценности (в лизинговое имущество, используемое для извлечения прибыли).

Согласно бухгалтерскому балансу общества на 31.12.2006г. сумма доходных вложений в материальные ценности составила 3 333 114 000 руб. или 126 584 685,03 долларов США (по курсу ЦБ РФ на 31.12.2006г.), что выше суммы заемных средств (120 285 631,81 долларов США), привлеченных обществом на эту дату.

Как следует из бухгалтерского баланса общества на 31.03.2008г., общая сумма долгосрочных займов составила 2 507 725 000 руб. или 106 640 910,71 долларов США (по курсу ЦБ РФ на 31.03.2008г.).

В то же время, сумма доходных вложений в материальные ценности составила 3 118 562 000 руб. или 132 616 731,02 долларов США (по курсу ЦБ РФ на 31.03.2008г.), что значительно выше суммы заемных средств (106 640 910,71 долларов США), привлеченных обществом на эту дату.

Таким образом, все привлеченные займы размещаются в доходные вложения в материальные ценности, представляющие собой основные средства, учтенные по счету 03. При этом сумма привлеченных обществом заемных средств уменьшается путем погашения за счет лизинговых платежей. Превышение суммы доходных вложений в материальные ценности (актив общества) над суммой привлеченных долгосрочных займов составляет 25,9 млн. долларов США.

Задолженность лизингополучателей перед обществом по лизинговым договорам (сумма лизинговых платежей) отражается в балансе общества по счету 76.5 "Расчеты с дебиторами и кредиторами в рублях", и подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 76.5.

Согласно данным финансовой службы общества с начала деятельности и по состоянию на 08.05.2008г. обществом заключено 13 934 договора лизинга. Сумма лизинговых платежей, запланированная к получению по этим договорам, составляет 379 858 305,58 долларов США, включая НДС 18%.

Общая сумма лизинговых платежей, уже перечисленных по этим договорам, составила 154 868 762,34 доллара США, включая НДС 18%.

Указанные поступления денежных средств значительно превышают размер денежных обязательств общества по привлеченным долгосрочным займам и, соответственно, позволяют погасить их.

Инспекция не представила доказательств того, что общество имеет просроченные задолженности по привлеченным займам, несвоевременно уплачивает проценты.

Заемные средства привлекаются обществом с ноября 2004 г. на срок 48 месяцев. По условиям Соглашений, срок возврата первых займов - ноябрь 2008 г., а самых последних - ноябрь 2010 г. Именно этим обстоятельством и обусловлено то, что займы со сроком их погашения 2010 г. не погашены.

Как следует из данных бухгалтерских балансов по состоянию на 31.12.2006г. и на 31.03.2008г., сумма долгосрочных обязательств общества уменьшилась с 3 116 164 000 руб. до 2 507 725 000 руб. или на 20%, при этом займы, привлеченные в период с 04.11.2004г. по 30.09.2006г. погашены на 87,77%.

Из решений инспекции следует, что в сентябре 2006 г. по Соглашению от 04.07.2006г. обществом привлечено 100 659 400,93 руб. (3 500 000 долларов США).

Как следует из материалов дела, заем, предоставленный обществу по Соглашению о займе от 04.07.2006г., погашен полностью. Соответственно, сумма займа 100 659 400,93 руб. (3 500 000 долларов США), использованная для расчетов с поставщиками в сентябре 2006 г., погашена полностью.

Погашение займа по Соглашению от 04.07.2006г., а также уплата процентов подтверждены представленными в материалы дела отчетом банка о закрытии паспорта сделки по Соглашению о займе от 04.07.2006г. в связи с погашением займа, банковскими выписками, поручениями на перевод иностранной валюты с отметками банка об исполнении.

Не полное погашение займов, использованных обществом в другие налоговые периоды (по НДС), а также возврат заемных средств не в период заявленного вычета не влияет на право общества на налоговый вычет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество, привлекая заемные средства для расширения своей деятельности, имеет реальную возможность для погашения привлеченных займов.

Доказательств обратного инспекция не представила.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на нерентабельность ряда лизинговых сделок, совершенных обществом в сентябре 2006 г., что свидетельствует о недобросовестности общества.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на произведенные ею расчеты, содержащиеся в решении N 15-09/275.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен судом как необоснованный.

Рентабельность - это показатель эффективности деятельности предприятия, характеризующий уровень отдачи от затрат и степень использования средств. Рентабельность - отношение прибыли к затратам.

Материалами дела установлено, что инспекция, исчисляя рентабельность совершенных обществом лизинговых сделок, завысила затраты по ним путем начисления процентов по ставке 12% годовых (проценты по долгосрочным валютным займам) на всю сумму, уплаченную поставщикам лизингового имущества, исходя в расчетах из того, что уплаченные поставщикам лизингового имущества средства на 100% являлись заемными.

Однако инспекция не приняла во внимание те обстоятельства, что оплата поставщикам производилась в первую очередь из собственных средств общества, в том числе сумм, полученных в качестве задатков. В сентябре 2006 г. эти средства составили 268 232 165,18 руб. или 72,7% от суммы, уплаченной поставщикам (368 891 566,11 руб.). Сумма задатков составила более 17%. Сумма привлеченных заемных средств в период исполнения лизинговых сделок (2-3 года) уменьшается, соответственно, уменьшаются затраты общества по уплачиваемым процентам. Более того, в оспариваемых решениях на сумму задатков признаны задекларированные обществом налоговые вычеты. До вынесения инспекцией оспариваемых решений общество письменно в своих возражениях на акт проверки поставило инспекцию в известность о допущенной ею ошибке при расчете рентабельности сделок, совершенных обществом, однако инспекция оставила данное обстоятельство без внимания.

Кроме того, в апелляционной жалобе инспекция подтверждает нерентабельность сделок, совершенных обществом в сентябре 2006 г., т.е. сделок за один месяц, затратами за год (2006 г. и 2007 г.).

Как усматривается из представленных бухгалтерских балансов, деклараций по налогу на прибыль, других документов, общество в каждом из отчетных и налоговых периодов получает прибыль от занятия лизинговой деятельностью, своевременно платит все необходимые налоги, уплачивает проценты по привлеченным займам, расплачивается с поставщиками и при этом имеет положительную динамику развития.

Анализ отчетов общества о прибылях и убытках (форма N 2) за 3, 6, 9 месяцев 2006 г. и 2006 г., за 3, 6, 9 месяцев 2007 г. и 2007 г. свидетельствует о получении положительных финансовых результатов деятельности общества.

Положительный финансовый результат деятельности общества получен также при использовании метода сравнения показателей и сведений о деятельности общества по Международным стандартам финансовой отчетности (МСФО) (Отчеты о прибылях и убытках, утвержденные аудиторской фирмой "Ernst & Young", за период с октября 2004 г. по 31.12.2005г. и по 31.12.2006г.).

В материалы дела представлена выписка и ее перевод на русский язык из Отчета аудиторской фирмы "Ernst & Young" по бизнес - сегменту общества.

Судом первой инстанции исследованы представленные инспекцией и обществом расчеты и правильно установлена ошибочность расчетов инспекции, на основании которых ею сделан вывод о нерентабельности сделок.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на недостаточность денежных средств, оборотных активов, основных средств, для ведения добросовестной предпринимательской деятельности.

Данный довод является необоснованным.

Инспекция не приняла во внимание то, что основная часть активов лизингодателя сосредотачивается во внеоборотных активах, поскольку именно эти активы являются источником его дохода. У общества, согласно бухгалтерским балансам, внеоборотные активы составляют более 70% всех активов; внеоборотные активы лизингодателя представляют собой именно основные средства: здания, сооружения, транспортные средства, оборудование и др., однако, в соответствии с нормативными правовыми актами РФ, регламентирующими лизинговую деятельности и бухгалтерский учет, эти активы принимаются к бухгалтерскому учету с отражением их стоимости не на счете 01, а на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности". По этой причине такие активы представляют собой внеоборотные активы.

Анализ состава имущества общества свидетельствует о том, что сумма его основных средств и вложений в материальные ценности (в стоимостном выражении) сопоставима с общей суммой привлеченных долгосрочных займов и кредитов, а сумма дебиторской задолженности, подлежащей получению обществом, его краткосрочных финансовых вложений и временно свободных денежных средств, которыми он располагает, сопоставима с общей суммой краткосрочных займов и кредитов.

Так, из бухгалтерского баланса общества по состоянию на 30.09.2006г. следует, что сумма основных средств и доходных вложений в материальные ценности составила 2 364 718 000 руб. (строки 120 и 135), а сумма долгосрочных займов и кредитов 2 241 641 000 руб. (строка 510); сумма дебиторской задолженности, подлежащая получению, краткосрочных финансовых вложений и временно свободных денежных средств составила 1 165 602 000 руб. (строки 240, 250 и 260), а сумма краткосрочных займов и кредитов 526 863 000 руб. (строка 610).

Таким образом, у общества на 30.09.2006г. общая сумма основных средств и доходных вложений в материальные ценности превышала сумму долгосрочных займов и кредитов, а сумма дебиторской задолженности, краткосрочных финансовых вложений и временно свободных денежных средств в 2,2 раза превышала сумму краткосрочных займов и кредитов.

Из бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.12.2007г. следует, что сумма основных средств и доходных вложений в материальные ценности составила 3 336 874 000 руб. (строки 120 и 135), а сумма долгосрочных займов и кредитов составила 3 167 253 000 руб. (строка 510); сумма дебиторской задолженности, подлежащая получению, краткосрочных финансовых вложений и временно свободных денежных средств составила 1 271 631 000 руб. (строки 240, 250 и 260), а сумма краткосрочных займов и кредитов 90 125 000 руб. (строка 610).

Таким образом, у общества на 31.12.2007г. общая сумма основных средств и доходных вложений в материальные ценности превышала сумму долгосрочных займов и кредитов, а сумма дебиторской задолженности, краткосрочных финансовых вложений и временно свободных денежных средств более чем в 14 раз превышала сумму краткосрочных займов и кредитов.

Из бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.03.2008г. следует, что сумма основных средств и доходных вложений в материальные ценности составила 3 121 928 000 руб. (строки 120 и 135), а сумма долгосрочных займов и кредитов 2 507 725 000 руб. (строка 510); сумма дебиторской задолженности, подлежащая получению, краткосрочных финансовых вложений и временно свободных денежных средств составила 972. 159 000 руб. (строки 240, 250 и 260), а сумма краткосрочных займов и кредитов 254 136 000 руб. (строка 240).

Таким образом, у общества на 31.03.2008г. общая сумма основных средств и доходных вложений в материальные ценности значительно (на 614 млн. руб.) превышала сумму долгосрочных займов и кредитов, а сумма дебиторской задолженности, краткосрочных финансовых вложений и временно свободных денежных средств в 3,8 раза превышала сумму его краткосрочных займов и кредитов.

Учитывая изложенное, имущество и денежные обязательства общества сбалансированы по суммам и срокам возможного погашения обязательств, что подтверждает несостоятельность довода инспекции.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на проявление недобросовестности со стороны общества, которая выразилась в том, что при выручке 831 215 тыс. руб. за 6 месяцев 2007 г., НДС по состоянию на 01.01.2007г. заявлен к возмещению 196 211 тыс. руб. и согласно представленных деклараций по НДС с учетом уточненных деклараций и решений налоговой инспекции по состоянию на 24.09.2007г. задолженность за бюджетом составляет 29 505 тыс. руб., а исчисленный налог на прибыль составляет 12 557 тыс. руб. или 1,4% от выручки, т.е. исчисленные налоги минимальны.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку инспекцией сопоставляются данные о выручке общества за 6 месяцев 2007 г. и общая сумма НДС, задекларированная обществом к возмещению за 2006 г., т.е. различные показатели деятельности за различные временные и налоговые периоды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что за 2006 г. налоговая выгода общества по НДС составила: 9,48% от суммы полученного обществом дохода от реализации товаров (работ, услуг). Это процентное соотношение между доходом общества от реализации товаров (работ, услуг), составляющим 1 270 081 337 руб., и НДС к возмещению, составляющим 120 452 365 руб. (143 989 498 руб. - 23 537 133 руб.); или 24,1% от суммы НДС, уплаченной обществом в бюджет через поставщиков лизингового имущества. Это процентное соотношение между суммой НДС, уплаченной обществом в бюджет через поставщиков лизингового имущества, составляющей 499 787 564 руб., и НДС к возмещению, составляющим 120 452 365 руб. В 2007 г. налоговая выгода у общества по НДС отсутствует, поскольку общая сумма НДС, задекларированная для уплаты в бюджет, превысила общую сумму НДС, задекларированную к возмещению, на 19 287 551 руб. (45 155 711 руб. - 25 868 160 руб.). В 2008 г. налоговая выгода у общества по НДС также отсутствует.

Таким образом, получение налоговой выгоды не является целью деятельности общества. Общество получает доход от реальной экономической деятельности, а не исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды.

Средняя доходность лизинговых сделок, совершаемых обществом, составляет 19-21% годовых, следовательно, общая сумма полученных обществом лизинговых платежей превышает в конечном итоге стоимость лизингового имущества и его цену, уплаченную поставщикам, а НДС, поступающий в составе лизинговых платежей и подлежащий уплате в бюджет, превышает НДС, уплаченный поставщикам и подлежащий вычету (возмещению).

Оплата поставщикам полной стоимости лизингового имущества, включая НДС, производится единовременно, а лизинговые платежи погашают стоимость лизингового имущества частями. По итогам каждой лизинговой сделки сумма НДС, уплаченная в бюджет, превысит сумму НДС к вычету, но до завершения такой сделки (срок ее 2-3 года) сумма НДС, уплаченная обществом в составе покупной стоимости лизингового имущества, превышает сумму НДС, уплачиваемую обществу лизингополучателями.

Как следует из пояснений представителя общества, указанная ситуация обусловлена тем, что в связи с расширением деятельности общества число заключаемых лизинговых сделок нарастало и возникал временной разрыв между суммой НДС, уплаченной поставщикам (суммой налогового вычета) и поступлением НДС от лизингополучателей в составе лизинговых платежей. В результате, в 2005-2006гг. НДС к возмещению преобладал.

С января 2006 г. количество заключаемых лизинговых сделок стабилизировалось, кроме того, начался процесс завершения ранее заключенных сделок, в связи с чем, с 2007 г. общество уплачивает НДС в бюджет значительно большие суммы, чем декларирует к возмещению.

В отношении ссылки инспекции относительно минимального размера налога на прибыль следует указать, что в оспариваемых решениях отсутствуют данные о том, что размер этого налога исчислен неправильно или занижен.

Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС в зависимость от размера получаемой им прибыли.

Кроме того, из представленных бухгалтерских балансов и деклараций общества по налогу на прибыль следует, что его деятельность в каждом из отчетных периодов прибыльна. С декларируемой прибыли налогоплательщик уплачивает налог на прибыль. По мере развития бизнеса, размер получаемой прибыли увеличивается.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на недобросовестность со стороны общества, которая выразилась в том, что инспекцией не получены ответы на ее запросы из Башкортостанской и Екатеринбургской таможен, при производстве встречных проверок уплаты НДС по контракту общества N 060516.1 стк. сaf от 16.05.2006г. с Фирмой "SOILMEC SPA" (Италия) и по контракту N КРК/НММЗ-5 от 09.06.2006г. с ООО "Харьковский завод подъемно-транспортного оборудования (г. Харьков). Кроме того, общество не представило акты сверки взаиморасчетов с указанными таможнями.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Факт непредставления ответа на запрос не может являться достаточным доказательством неуплаты НДС в бюджет.

Возникновение у налогоплательщика права на возмещение суммы НДС не связано с получением информации от продавцов или из налоговых органов либо невозможностью для налоговых органов проведения встречных проверок, при условии выполнения налогоплательщиком требований ст.165 Кодекса.

Материалами дела установлено и подтверждено судом первой инстанции, что по указанным контрактам общество для подтверждения уплаты всей суммы НДС представило в инспекцию ГТД на оборудование по контрактам и платежные документы об оплате НДС по контрактам в полной сумме.

На представленных ГТД имеются отметки об уплате таможенных пошлин и НДС.

В силу ст.318 ТК РФ НДС, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, относится к таможенным платежам.

В ГТД N 10401030/280706/П001575, N 10401030/310706/П001588 (контракт N 060516.1 стк. caf от 16.05.2006г.) указано, что ввоз оборудования осуществлен через Башкортостанскую таможню ФТС России 139; НДС по ставке 18% уплачен в общей сумме 3 924 309,40 руб.; сделана отметка Башкортостанской таможни ФТС России 139 "Выпуск разрешен", которая заверена личной номерной печатью таможенного инспектора.

Кроме того, инспекция располагает сведениями из базы данных "ПИК ТАМОЖНЯ" о наличии в базе указанных выше ГТД.

В ГТД N 10502060/250706/0004118, N 10502060/250706/0004115, N 10502060/310706/0004233, N 10502060/200706/0004036 (контракт N КРК/НММЗ-5 от 09.06.2006г.) указано, что ввоз оборудования осуществлен через Екатеринбургскую таможню ФТС России 107; НДС по ставке 18% уплачен в общей сумме 11 137 320 руб.; сделана отметка Екатеринбургской таможни ФТС России 107 "Выпуск разрешен", которая также заверена личной номерной печатью таможенного инспектора.

Ссылка инспекции на отсутствие акта сверки с таможенным органом не является основанием для отказа в налоговом вычете.

Согласно ст.330 ТК РФ акт сверки с таможенным органом составляется по инициативе налогоплательщика в случае его несогласия с результатами отчета таможенного органа о расходовании денежных средств.

Общество несогласия с распределением сумм таможенных платежей не выражало, в связи с чем, акт сверки таможенными органами не составлялся.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о разумной хозяйственной деятельности общества и о необоснованности утверждения инспекции о недобросовестности общества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В связи с этим, решения инспекции N 15-09/275 и N 15-09/276 в оспариваемой части являются незаконными, а требования общества были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 30 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2008г. по делу N А40-36478/08-127-91 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 30 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.Я. Голобородько П.В. Румянцев