Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 г. N 09АП-11647/2008

город Москва

А40-1225/08ип-150

22.10.2008 г.

Дело N 09АП-11647/2008-ГК Дело N А40-68667/04-150-164

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шапоченко А.В.

при участии:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Горбунов В.В. по дов. от 02.09.2008г. N 193/юр

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Энергостройкомплект-М"

на определение от 31.07.2008 г. по делу N А40-68667/04-150-164, А40-1225/08ип-150 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Главмосстроймонолит" о выдаче дубликата исполнительного листа

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился конкурсный управляющий ОАО "Главмосстроймонолит" Саландаева Н.Л. с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа N 460706 от 11.08.05г. по делу А40-68667/04-150-164, поскольку исполнительный лист по указанному делу не был передан прежним конкурсным управляющим.

Определением от 31.07.2008г. заявление удовлетворено. Выдан дубликат исполнительного листа N 460706 от 11.08.05г. по делу 68667/04-150-164.

ЗАО "Энергостройкомплект-М", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что 27.12.2005г. в адрес ОАО "Главмосстроймонолит" направлено ЗАО "Энергостройкомплект-М" заявление о зачете однородных встречных требований, которое получено 27.12.2005г., в связи с чем в соответствии со ст. 410 ГК РФ между сторонами произведен зачет и сумма 3 085 993 руб. 53 коп. считается исполненной, поэтому выдавать дубликат исполнительного листа нет оснований.

Конкурсный управляющий ОАО "Главмосстроймонолит" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, просил определение оставить без изменения, поскольку исполнительный лист не был передан прежним конкурсным управляющим М.Ю. Василегой, в связи с чем возбуждено исполнительное производство 26.03.2008г.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ЗАО "Энергостройкомплект-М", изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции обоснованно принято определение о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку у конкурсного управляющего Н.Л. Саландаевой отсутствует оригинал исполнительного листа N N460706 от 11.08.05г. по делу N А40-68667/04-150-164 в связи с тем. что документы ОАО "Главмосстроймонолит" не были переданы конкурсному управляющему Н. Л. Саландаевой предыдущим конкурсным управляющим М.Ю. Василегой, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства в отношении М.Ю. Василеги.

Исполнение по исполнительному листу N 460706 от 11.08.05г. по делу N А40-68667/04-150-164 не производилось

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика об исполнении решения Арбитражного суда от 24.05.05г. по делу А40-68667/04-150-164 путем зачета, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.08г. по делу N А40-60262/07-73-168 была признана недействительной сделка зачета, оформленная Актом от 25.12.06г. По указанной сделке ЗАО "Энергострой-комплект-М" зачел долг ОАО "Главмосстроймонолит" по исполнительному листу N 499077 от 12.12.05г. в счет погашения требований ОАО "Главмосстроймонолит" по исполнительным листам N 460609 от 08.08.09г. и N 460706 от 11.08.05г.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что зачет был произведен годом ранее путем направления письма от 27.12.05г. , поскольку при рассмотрении дела N А40-60262/ 07-73-168 письмо от 27.12.05г. N 678 было представлено суду, однако, доводы о том, что сделка зачета состоялась 27.12.05г. были отклонены в решении по мотиву отсутствия доказательств.

Судом первой инстанции обоснованно не признаны надлежащим доказательством проведения зачета 25.12.2005г. копия письма N 678, поскольку экземпляр с подлинной подписью директора должника не представлен, в письме не указана Ф.И.О. лица, исполняющего функции единоличного органа юридического лица ОАО "Главмосстроймонолит", на входящем штампе отсутствует указание организационно-правовой формы адресата, а также Ф.И.О. и должность лица, принявшего документ, в связи с чем, отсутствуют достоверные доказательства, что зачет был заявлен 27.12.05г. и именно уполномоченному лицу взыскателя.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что факт существования Акта от 25.12.06г., по которому производился зачет встречных требований, опровергает довод о том, что зачет состоялся в 2005 году. Иных доказательств исполнения решения суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст.ст. ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутству184, 185, 323 АПК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2008 года по делу N А40-68667/04-150-164,А40-1225/08ип-150 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Бодрова Е.В. Тетюк В.И.