Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. N 09АП-12549/2008

г. Москва

15 октября 2008 г.

Дело N А40-32042/08-63-346

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Афанасьевой Т.К., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2008

по делу N А40-32042/08-63-346, принятое судьей Ишановой Т.Н.

по иску ЗАО "МАКС"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 15 163 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Трифонова О.С. (доверенность N 439 от 14.04.2008)

ответчик - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 15 163 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2008 с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 15 163 руб. 98 коп., а также расходы по госпошлине в размере 606 руб. 56 коп.

Не согласившись с решением суда от 06.08.2008, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не представлен документ, обязательный для осуществления выплаты страхового возмещения; истцом не доказана вина страхователя ОСАО "Ингосстрах" в причинении ущерба в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считает, что оснований для отмены решения суда от 06.08.2008 не имеется.

Исковые требования предъявлены в соответствии со статьями 929, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия при участии автомобиля "Вольво ФМ 12" под управлением Панурина И.Е. и автомобиля "ВАЗ-111130" под управлением Моталовой Н.С., автомобиль "ВАЗ-111130" получил механическое повреждение. В результате наступления страхового случая истец произвел выплату страхового возмещения страхователю Моталовой Н.С. в размере 15 163 руб. 98 коп.

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Панурина И.Е., обязательная гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО "Ингосстрах", истец предъявил требование о выплате страхового возмещения в порядке суброгации.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 15 163 руб. 98 коп., суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела достоверно установлен факт наступления страхового случая, а также выплаты суммы страхового возмещения истцом страхователю в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции о правомерности предъявленных исковых требований, которые основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло с участием автомобиля "Вольво ФМ-12", государственный регистрационный номер Н 891 СК 90 под управлением Панурина И.Е. и автомобиля "ВАЗ - 111130" государственный регистрационный номер Е 762 ТС 98 под управлением Моталовой Н.С., вследствие нарушения водителем Пануриным И.Е. Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилю "ВАЗ - 111130" были причинены механические повреждения.

Судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 15 163 руб. 98 коп., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 09.03.2006, проведенным независимым экспертным бюро ИП Нильсен Александр Евгеньевич, а также сметой, составленной ООО "Транс Лайн".

Поскольку на момент ДТП автомобиль "ВАЗ - 111130" был застрахован в ЗАО "МАКС" (страховой полис N 10553/50-1377977 от 30.09.2005), истец произвел оплату страхователю восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 163 руб. 98 коп. (платежное поручение N 46530 от 20.06.2006).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим законом, является одним из основных принципов обязательного страхования (статья 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Панурина И.Е., виновного в причинении вреда, была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис ААА N 0118018943), истец обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы страхового возмещений в порядке суброгации.

Поскольку ответчиком доказательства выплаты страхового возмещения не представлены, факт наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения истцом страхователю в размере 15 163 руб. 98 коп. установлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 06.08.2008.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2008 по делу N А40-32042/08-63-346 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Т.К. Афанасьева В.В. Попов