Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 г. N 09АП-11616/2008

г. Москва

Дело N А40-30672/08-120-180

22 октября 2008 г.

N 09АП-11616/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей Веклича Б.С., Якутова Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Халиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Центртаможинформ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2008

по делу N А40-30672/08-1206-180, принятое судьёй Блинниковой И.А.

по иску (заявлению) ООО "Центртаможинформ"

к Московской южной таможне

о признании незаконным и отмене постановления Московской южной таможни о привлечении влечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Скляренко А.А. по дов. от 23.04.2008, паспорт 46 01 060138,

от ответчика (заинтересованного лица): Савоева Е.П. по дов. от 09.01.2008 уд-ние N 075940; Новичков К.А. по дов. от 09.07.2008 уд-ние N 075921;

УСТАНОВИЛ

Арбитражный суд г.Москвы 18.08.2008 отказал ООО "Центртаможинформ" (далее - Общество) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Московской южной таможни (далее - МЮТ) от 06.05.2008 по делу об административном правонарушении N 10124000-067/2008 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждена материалами дела, постановление принято должностным лицом таможенного органа в пределах своих полномочий, процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на нарушение подведомственности рассмотрения дел об административных правонарушениях, поскольку в силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ административный орган был обязан передать дело об административном правонарушении для рассмотрения в районный суд. Считает, что оспариваемое постановление вынесено не правомочным лицом. Указал на отсутствие в действиях Общества вины во вменяемом административном правонарушении. В порядке ст. 81 АПК РФ представил письменные пояснения.

Представитель таможенного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Пояснил, что заявителем таможенному органу представлено недействительное санитарно-эпидемиологическое заключение, при этом, Общество не предприняло никаких мер по проверке подлинности данного документа, представив его вместе с другими документами таможенному органу с декларацией, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, оценив все доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора на оказание услуг таможенного брокера от 12.04.2007 N 19, заключенного с частным предпринимателем (ЧП) - Бойжонов Хотам, на Южнопортовом таможенном посту МЮТ 15.10.2007 задекларировало от имени последнего в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" (ИМ4) по ГТД N 10124110/151007/0007205 в числе прочих следующие товары:

арахис лущеный нежареный (не предназначенный для посева) в количестве 1 333 мешков, производство - Узбекистан, вес брутто - 60067 кг, вес нетто - 60000 кг, стоимость - 4800 долларов США.

Товары, задекларированные по ГТД N 10124110/151007/0007205, поступили в адрес ЧП Бойжонов Хотам на основании счета-фактуры от 30.09.2007 N 4, в соответствии с которым отправителем товара является также ЧП Бойжонов X.

В качестве документа, подтверждающего соответствие товаров, задекларированных по данной ГТД, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, Общество представило санитарно-эпидемиологическое заключение N 77.01.16.977.П.000223.01.07 от 10.01.2007 (номер бланка 1220590), выданное территориальным управлением Роспотребнадзора по г. Москве.

Сведения о данном санитарно-эпидемиологическом заключении указаны в графе N 44 ГТД N 10124110/151007/0007205.

Согласно данному санитарно-эпидемиологическому заключению, оно выдано ЧП Бойжонов X. на продукцию (сухофрукты), изготовленную им же.

Между тем, как установлено таможенным органом, санитарно-эпидемиологическое заключение N 77.01.16.977.П.000223.01.07 от 10.01.2007 выдано другому лицу на продукцию, изготовленную иным производителем, чем указано в СЭЗ, представленном заявителем при таможенном оформлении. Данное обстоятельство подтверждается архивной копией данного СЭЗ, представленной сопроводительным письмом от 08.02.2008 N 34/131 территориальным управлением Роспотребнадзора по г.Москве.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что Обществом при таможенном оформлении товаров представлена нотариально заверенная копия СЭЗ N 77.01.16.977.П.000223.01.07 от 10.01.2007 (номер бланка 1220590), которая 15.05.2007 заверена нотариусом г.Москвы Чернявской И.В.

Однако из ответа Московской городской нотариальной палаты от 14.03.2008 N 01,2156 следует, что нотариус Чернявская И.В. 20.01.2004 сложила полномочия нотариуса г.Москвы. Опрошенная в ходе административного расследования в качестве свидетеля Чернявская И.В. 06.03.2008 показала, что работала нотариусом г.Москвы до 2004 года. С января 2004 года сложила полномочия нотариуса по собственному желанию. Архив и печать нотариуса никому не передавались и хранятся у нее. Ознакомившись с предъявленной копией санитарно-эпидемиологического заключения N77.01.16.977.П.000223.01.07 от 10.01.2007 (номер бланка 1220590) пояснила, что данный документ не заверяла, печать и подпись не ее.

Криминалистической экспертизой, проведенной по делу об административном правонарушении, установлено, что оттиски гербовой печати и штампа, датированного 01.10.2007, с реквизитами нотариуса Чернявской И.В. на копии санитарно-эпидемиологического заключения N 77.01.16.977.П.00023.01.07 от 10.01.2007 (номер бланка 1220590), представленной для таможенного оформления, нанесены печатными формами, отличными от оригинальных, принадлежащих названному нотариусу (заключение эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 01.04.2008 N 4/886-08).

Учитывая изложенное, таможенным органом сделан вывод о том, что при таможенном оформлении вышеуказанных товаров таможенному органу было представлено недействительное СЭЗ, которое послужило основанием для неприменения в отношении задекларированных в ГТД N 10124110/151007/0007205 товаров ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

По данному факту Московской южной таможней 27.02.2008 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, и 21.04.2008 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

Постановлением от 06.05.2008 по делу об административном правонарушении N 10124000-067/2008 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах доказательства, считает, что отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления таможенного органа.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за действия, связанные с заявлением декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии со статями 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ), товары, перемещаемые через таможенную границу РФ, подлежат декларированию таможенному органу РФ, которое производится путем заявления в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии со статьями 127, 131 ТК РФ при подаче таможенной декларации декларант обязан представить в таможенный орган документы (разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы), подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно ст. 16 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Даная продукция допускается на территорию Российской Федерации при наличии СЭЗ.

Представление таможенному органу недействительных документов, послуживших основанием для неприменения установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности запретов и ограничений, влечет административную ответственность в соответствии с ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

Как указано в примечании 1 к статье 16.1 КоАП РФ, под недействительными документами, в целях применения главы 16 КоАП РФ, понимаются, в числе прочего, документы, содержащие недостоверные сведения, или документы, относящиеся к другим товарам.

В настоящем случае, как видно из материалов дела, Общество включено в реестр таможенных брокеров (свидетельство о включении в Реестр таможенных брокеров (представителей) от 05.04.2005 N 0290/01), и осуществляет свою деятельность в качестве таможенного брокера на профессиональной основе, имеет в своем штате специалистов по таможенному оформлению, прошедших специальное обучение в соответствии с ТК РФ, при таможенном оформлении пользуется всеми правами и полномочиями, которыми наделен декларант, и, соответственно, несет все обязанности, которые на декларанта возложены таможенным законодательством (ст.ст. 127, 143, 144 ТК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что факт совершения заявителем административного правонарушения, выразившегося в представлении таможенному органу недействительного санитарно-эпидемиологического заключения, достоверно установлен судом и подтвержден материалами дела.

Заявителем при наличии возможности (копии архивных СЭЗ являются общедоступными и размещены в том числе на общсайтене предпринято мер по проверке подлинности представленного санитарно-эпидемиологического заключения перед представлением их таможенному органу, то есть им не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований действующего административного законодательства РФ.

Непринятие юридическим лицом всех зависящих от него мер, необходимых для надлежащего выполнения им своих обязанностей, в соответствии со ст.2.1 КоАП РФ свидетельствует о виновном характере совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что таможенным органом не установлена вина Общества во вмененном административном правонарушении нельзя признать состоятельными, поскольку в силу приведенных выше норм Общество при таможенном оформлении - как таможенный брокер обязано заявить достоверные сведения о товарах, представить документы, подтверждающие легальность оснований для неприменении запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, не соблюдение это правила влечет ответственность таможенного брокера как профессионального участника в сфере таможенного дела по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

Согласно п.1 ст.143 ТК РФ при совершении таможенных операций, таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Ссылка заявителя жалобы на договор от 11.04.2007г. N 19, заключенного с ЧП Бойжонов Х. на оказание услуг таможенного брокера как основание для освобождения от ответственности за представление недостоверных сведений о товарах судом апелляционной инстанции не может быть принята, поскольку Общество как профессиональный участник в сфере таможенного дела, а именно, как таможенный брокер обязан при выполнении своих обязательств действовать в строгом соответствии с нормами Таможенного кодекса РФ.

Согласно п.5 ст.144 ТК РФ обязанности и ответственность таможенного брокера (представителя) перед таможенными органами не могут быть ограничены договором таможенного брокера с представляемым лицом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

Санкцией данной статьи предусмотрено административное наказание для юридических лиц в виде взыскания административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой, либо конфискация предметов административного правонарушения.

Что касается довода заявителя жалобы о нарушении правила подведомственности при рассмотрении дела об административном правонарушении, то он апелляционным судом признается несостоятельным.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному доводу заявителя.

Частью 1 статьи 23.8 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 16.2 КоАП РФ, рассматриваются таможенными органами.

В соответствии с ч.2 ст.23.1 КоАП РФ дела данной категории рассматриваются судьями лишь в случаях, если таможенный орган передает это дело на рассмотрение судье.

То обстоятельство, что по делу было проведено административное расследование, не является обязательным основанием для передачи дела для рассмотрения судье в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, поскольку в силу ч.1 ст.28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по всем делам данной категории.

Нельзя признать состоятельным и довод подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое по настоящему делу постановление вынесено неуполномоченным лицом.

Как установлено п.3 ч.2 ст.23.8 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени таможенных органов вправе начальники таможен, их заместители.

Согласно приказа начальника Московской южной таможни от 26.05.2008 в период с 29.04.2008 по 02.06.2008 Мастрюков С.В., вынесшего оспариваемое постановление, исполнял обязанности заместителя начальника Московской южной таможни и обладал всеми соответствующими полномочиями.

Собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что оспариваемое по настоящему делу постановление таможенного органа вынесено в пределах его полномочий, при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, порядок привлечения к ответственности соблюден, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2008 по делу N А40-30672/08-120-180 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

Б.С. Веклич Э.В. Якутов