Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 г. N 09АП-13083/2008

Город Москва

23 октября 2008 г.

Дело N А40-38131/08-109-71

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 21 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2008г.

по делу N А40-38131/08-109-71, принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску (заявлению) ООО "Пластбау М"

к ИФНС России N 21 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Филатова К.А. по дов. N б/н от 03.07.2008г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Салтыковой И.К. по дов. N 2 от 01.10.2008г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пластбау М" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 21 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 276 от 26.03.2008г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на прибыль и соответствующих сумм пени и штрафа, уменьшения убытка, начисления НДС и соответствующих сумм пени и штрафа, привлечения к налогового ответственности по п.1 ст.120 НК РФ (далее - Кодекс).

Решением суда от 19.08.2008г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ненормативный акт инспекции в оспариваемой части является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил письменные пояснений по апелляционной жалобе, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г., страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г., ЕСН за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г., НДФЛ за период с 01.07.2006г. по 31.12.2006г., по результатам которой составлен акт N 175 от 28.02.2008г. и вынесено решение от 26.03.2008г. N 276.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, ст.123, п.1 ст.120 Кодекса в виде штрафа в сумме 652 081 руб.; начислены пени по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ в сумме 853 910 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ в сумме 3 235 395 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Данное решение инспекции мотивировано тем, что общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затраты на коммунальные и эксплуатационные услуги, консультационные услуги, на приобретение ценных бумаг; не включило в объект налогообложения по НДС стоимость расходов на коммунальные, эксплуатационные услуги, а также на услуги междугородней телефонной связи; несвоевременно перечислило НДФЛ.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции N 276 в оспариваемой обществом части является незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на неправомерное включение обществом в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затраты на эксплуатационные и коммунальные услуги по счетам, выставленным ГУ НИИ ЭЧ И ГОС им. А.Н. Сысина РАМН на общую сумму 2 207 306 руб., а также на занижение налоговой базы по НДС за 2005 г. на 291 147 руб., за 2006 г. на 56 327 руб.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на отсутствие договора аренды между обществом и ГУ НИИ ЭЧ И ГОС им. А.Н. Сысина РАМН, что влечет отсутствие возможных отношений и хозяйственных операций между сторонами.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Материалам дела установлено, что взаимоотношения между обществом и ГУ НИИ ЭЧ И ГОС им. А.Н. Сысина РАМН строились на выставлении ГУ НИИ ЭЧ И ГОС им. А.Н. Сысина РАМН счетов на оплату эксплуатационных услуг и оплату междугородних телефонов.

Общество оплачивало услуги, затем ГУ НИИ ЭЧ И ГОС им. А.Н. Сысина РАМН выставило соответствующие счета-фактуры.

Таким образом, в силу ст.434 ГК РФ взаимоотношения носили договорной характер и оформлены в надлежащей форме.

Согласно п.1 ст.171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на налоговые вычеты.

Согласно пп.1 п.2 ст.171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 Кодекса.

Согласно ст.172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст.172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в п.2 и 4 ст.171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Полноту и надлежащее оформление представленных в материалах дела документов инспекция не оспаривает.

Счета-фактуры дефектными инспекцией не признаны.

Как следует из пояснений представителя общества, между ним и ГУ НИИ ЭЧ и ГОС им. А.Н. Сысина РАМН 24.10.2002г. был заключен договор N 18-19/170 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления, согласно которому общество получило от ГУ НИИ ЭЧ и ГОС им. А.Н. Сысина РАМН во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 212,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Погодинская, д.10/15, стр.1. Срок действия данного договора был определен сторонами до 22.10.2003г., а дополнительным соглашением N 71 от 30.10.2003г. был продлен до 30.11.2003г. Новый договор аренды был составлен в письменной форме, подписан со стороны общества и передан на подпись уполномоченному лицу ГУ НИИ ЭЧ и ГОС им. А.Н. Сысина РАМН. По каким причинам договор аренды не был подписан со стороны ГУ НИИ ЭЧ и ГОС им. А.Н. Сысина РАМН, обществу неизвестно.

С 01.01.2005г. по март 2006 г. включительно общество пользовалось вышеуказанными нежилыми помещениями, но арендная плата не начислялась, и, соответственно, не уплачивалась, поскольку новый договор не был подписан.

Ссылка инспекции на несоблюдение формы договора аренды между обществом и ГУ НИИ ЭЧ и ГОС им. А.Н. Сысина РАМН является несостоятельной.

Согласно ч.1 ст.621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды (а в п.6.5. договора аренды это предусмотрено), арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Согласно п.2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п.2 ст.610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Тем не менее, арендные отношения к вопросу правильности включения в состав расходов, уменьшающих доходы, в части платежей за эксплуатационные и коммунальные услуги, отношения не имеют.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие заключенного в установленном порядке договора аренды нежилых помещений не препятствует отнесению налогоплательщиком на расходы затрат по занимаемому помещению, поскольку не свидетельствует об отсутствии у заявителя основного средства.

Материалами дела установлено, что между обществом и ГУ НИИ ЭЧ и ГОС им. А.Н. Сысина РАМН был заключен договор N 92 на эксплуатационно-коммунальные и необходимые административно-хозяйственный услуги от 01.12.2004г., а в последствии был заключен договор N 99 на эксплуатационно-коммунальные и необходимые административно-хозяйственный услуги от 01.03.2005г. с дополнительным соглашением N 1 от 25.11.2005г. и дополнительным соглашением N 2 от 28.02.2006г.

В соответствии с данным договорам общество возмещало ГУ НИИ ЭЧ и ГОС им. А.Н. Сысина РАМН затраты за предоставляемые эксплуатационные и необходимые административно-хозяйственные услуги по занимаемым помещениям, прилегающим территориям и подъездным путям. В перечень коммунально-эксплуатационных и необходимых административно-хозяйственных расходов по договорам и приложениям к ним входило оплата потребляемого электричества; оплата за использование телефона; содержание обслуживающего персонала инженерной группы, содержание бригада круглосуточного обслуживания здания, содержание сотрудников бухгалтерии; ремонт подъездных путей и благоустройство прилегающей к зданию территории, текущий ремонт здания; ежегодные профилактические работы; обеспечение охранно-режимных материалов.

В соответствии со ст.252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.253 Кодекса в состав расходов, помимо прямо предусмотренных, могут быть отнесены и прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Суд первой инстанции пришел полно и всесторонне исследовал представленные материалы дела и пришел к правильному выводу о том, что общество документально подтвердило свои расходы на эксплуатационные, коммунальные услуги, а также расходы на оплату услуг междугородней телефонной связи, как произведенные для обеспечения деятельности общества и связанные с производством и реализацией.

Инспекция не представила доказательств установления факта неполучения обществом указанных в счетах-фактурах коммунальных, эксплуатационных услуг и услуг междугородней телефонной связи.

Из смысла п.1 ст.252 Кодекса оплата в пользу ГУ НИИ ЭЧ и ГОС им. А.Н. Сысина РАМН за эксплуатационные и коммунальные услуги являются расходами общества, которые уменьшают полученные доходы общества.

К отношениям по оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг дейтвующее законодательство не предъявляет какой-либо особенной и исключительной формы, за исключением письменной формы, а также какого-либо особенного и исключительного порядка их оформления и не привязывает их к арендным отношениям.

Отношения и их форма между обществом и ГУ НИИ ЭЧ и ГОС им. А.Н. Сысина РАМН по оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг не противоречит п.2 ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ.

Таким образом, расходы общества на эксплуатационные и коммунальные услуги по счетам, выставленным ГУ НИИ ЭЧ И ГОС им. А.Н. Сысина РАМН на общую сумму 2 207 306 руб. (НДС 397 316 руб.), обоснованны и подтверждены первичными документами. Следовательно, общество правомерно уменьшило полученные доходы на сумму произведенных расходов и предъявило к вычету НДС в размере 291 147 руб. за 2005 г. год и 56 327 руб. за 2006 г.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на неправомерное включение обществом в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затраты по договору от 01.08.2005г. с ООО "Прайвет-Аудит" на общую сумму 25 000 руб. в 2005 г. и 85 000 руб. в 2006 г.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что акты выполненных работ, подписанные между обществом и ООО "Прайвет-Аудит", не соответствуют ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку не детализированы и не содержат данные о фактически выполненных работах (оказанных услугах) и т.п., в связи с чем расходы, отраженные в этих актах не могут быть подтверждением обоснованности произведенных расходов.

Данный довод правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

Согласно п.2 ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", а также положения п.п.15 ст.264 и п.12 ст.252 Кодекса не предусматривают, что акт выполненных работ (оказанных услуг) должен быть детализирован и содержать данные о фактически выполненных работах (оказанных услугах). Указанные акты не являются унифицированными формами первичной учетной документации, могут заключаться свободно и по усмотрению сторон.

В силу ст.783 и ст. 720 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, ООО "Прайвет-Аудит" проводило аудиторские проверки финансовой (бухгалтерской) деятельности общества, что подтверждается актами оказания услуг от 01.09.2005г. (т.1 л.д.82), от 01.12.2005г. (т.1 л.д.86), от 28.03.2006г. (т.1 л.д.90) и аудиторскими заключениями от 01.09.2005г. (т.4 л.д.71-72), от 27.03.2006г. (т.4 л.д.51-52), от 26.03.2007г. (т.4 л.д.35-36), а также оказывало устные консультации по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения, что также подтверждается актами.

Взаимоотношения общества с ООО "Прайвет-Аудит", факт исполнения сторонами договора инспекция не оспаривает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные обществом акты оформлены надлежащим образом, содержат обязательные реквизиты, предусмотренные п.2 ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ.

Оказание устных консультаций не влияет на правомерность заявленных требований при условии их документального подтверждения и связи с производственной деятельностью налогоплательщика.

Таким образом, расходы общества по договору от 01.08.2005г. с ООО "Прайвет-Аудит" на общую сумму 25 000 руб. в 2005 г., 85 000 руб. в 2006 г. обоснованны и подтверждены первичными документами, следовательно, общество обоснованно уменьшило полученные доходы на сумму вышеназванных произведенных расходов.

Довод инспекции о неправомерном включении обществом в сумму расходов, принимаемых для целей налогообложения документально неподтвержденных затрат в размере 15 031 335 руб. обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что вексель ООО "Сальтер" не соответствует требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги векселя, в связи с тем, что вексель подписан не уполномоченным лицом.

Согласно Определениям Конституционного суда РФ от 04.12.2003г. N 441-O, N 442-О в сфере налоговых правоотношений действует принцип презумпции добросовестности налогоплательщика.

Материалами дела установлено, что вексель ООО "Сальтер" был приобретен обществом у ООО Страховая фирма "Малахит" по договору купли продажи простого векселя N 2908-001-В от 29.08.2005г. Номинал векселя 15 000 000 руб., стоимость векселя по договору 14 999 016,63 руб. (акт приема-передачи векселя от 29.08.2005г.).

Затем между обществом и ООО "СтройПроектИнвест" был заключен договор купли-продажи простого векселя ООО "Сальтер" N 15-В от 09.11.2005г. Номинал векселя 15 000 000 руб., стоимость векселя по договору 15 000 000 руб. (акт приема-передачи векселя от 09.11.2005г.).

Достоверность договоров купли-продажи простого векселя и актов передачи простого векселя инспекция не оспаривает.

Доказательств неподтвержденности расходов на оплату обществом простого векселя инспекция не представила.

Положение о простом и переводном векселе определяет форму векселя, включающую в себя такие обязательные реквизиты как подпись лица, обязавшегося по векселю.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

Общество, приобретая вексель ООО "Сальтер", не знал и не мог знать о том, что генеральный директор ООО "Сальтер" не подписывал вексель. Тем более данный вексель приобретен не у ООО "Сальтер", а у ООО Страховая фирма "Малахит" по договору купли-продажи простых векселей.

В материалах дела представлено платежное поручение N 258 от 29.08.2005г. (т.4 л.д.85) на сумму 19 352 760, 47 руб. (покупка векселя у ООО СК "Малахит") и акт сверки расчетов между обществом и ООО "СтройПроектИнвест". Денежные средства при продаже векселя обществом ООО "СтройПроектИнвест" не платились, а были зачтены по акту взаимозачетов между компаниями.

Ссылка инспекции на нарушение положений Федерального закона "О переводном и простом векселе" и п.15 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", поскольку отсутствуют последующие индоссаменты о владельцах векселя, является необоснованной, т.к. согласно п.3 ст.14 Федерального закона "О переводном и простом векселе" держатель векселя вправе как заполнить бланковый индоссамент, так и передать вексель новому владельцу, не заполняя его. Таким образом, вексель может не содержать информацию обо всех своих держателях, что не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о нарушении принципа непрерывности ряда индоссаментов.

Таким образом, расходы общества по покупке и продаже векселя ООО "Сальтер" являются обоснованными и подтвержденными первичными документами.

Довод инспекции о наличии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности является необоснованным.

В соответствии со ст.120 Кодекса под грубым нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Однако инспекция в оспариваемом решении не указывает, что именно нарушило общество, в чем выразилось правонарушение, не представила доказательств совершения правонарушения и вины общества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В связи с этим, решение инспекции является незаконным, а требования общества были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 21 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2008г. по делу N А40-38131/08-109-71 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 21 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова Н.О. Окулова