Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 г. N 09АП-11703/2008

г. Москва

"22" октября 2008 г.

Дело N 09АП-11703/2008-ГК Дело N А40-20620/08-32-156

Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" октября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: С.Н. Овчинниковой,

Судей: В.И. Тетюка, Б.В. Стешана

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шапоченко А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Московский шелк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2008г. по делу N А40-20620/08-32-156, принятое судьей Л.А. Куклиной

по иску ЗАО "Московский шелк"

к ООО "Центр красоты и здоровья"

о расторжении договора и взыскании 768 600 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковяха В.В.,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Московский шелк" с требованием к ООО "Центр красоты и здоровья" о расторжении договора подряда N 161/02-06/294/02-07 от 02.10. 06.г. и взыскании 768. 600 руб. неосвоенного аванса.

Определением от 21.08.2008г. дело N А40-20620/08-32-156 было передано на рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Вынося указанное определение, суд первой инстанции исходил из того, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с вынесенным определением ответчик ЗАО "Московский шелк" - обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Заявитель указывает, что п.5.3. договора сторонами установлена договорная подсудность рассмотрения спора в Арбитражном суде г. Москвы.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта, в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.10.06 г. по договору подряда N 161/02-06/294/02-07 ответчик обязался представить комплект оборудования и провести модернизацию красильного аппарата Фирмы "Тис". Платежными поручениями N 3018 от 20.10.06 г. и N 26 от 15.01.07 г. ответчику перечислен аванс в сумме 768 600 руб. Срок исполнения обязательства составил 3,5 месяца и истек 05.02.07 г.

Письмом от 09.07.07 г. N 372/02-13 ЗАО "Московский шелк" в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с нарушением срока выполнения работ, обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы о расторжении договора и взысканию с ответчика 768 600 руб.

Истец обращаясь с иском в Арбитражный суд г. Москвы руководствовался п.5.3. договора,

согласно которому, все спорные вопросы, которые могут возникнуть в процессе исполнения настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Ответчик возражая против иска, указал, что договорная подсудность спорными сторонами не согласовывалась. Предоставил свой экземпляр договора, подписанный обеими сторонами, где п. 5.3. указанный истцом отсутствует.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в Арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно договору юридический адрес ООО "ТИС-Волга": Россия, 156603, г. Кострома, ул. Локомотивная, д.1.

В силу ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Поскольку сторонами предоставлено два подлинных экземпляра договора, в которые п.5 не соответствует друг другу, стороны не заявили о фальсификации доказательств, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что сторонами не согласовано условие о договорной подсудности.

В связи с вышеуказанным подлежат применению общие правила подсудности, предоставленные ст. 35 АПК РФ в соответствии с которыми иск предъявляется в Арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности передачи настоящего спора на рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области, доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 272, п. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2008 г. по делу N А40-20620/08-32-156 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан