Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 г. N 09АП-12823/2008

г. Москва

Дело N А40- 16031/08-150-123

22 октября 2008 г.

N 09АП-12823/200809АП-12823/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года 20 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2008 года 22 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Л. Деев Деева А.Л.

судей И.И.Кузнецовой, Е.Е.Мартыновой, И.И. Кузнецова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ

Министерство обороны РФ (Центр (заказов и поставок материальных и технических средств Тыла Вооруженных Сил РФ))

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2008 г.

по делу N А40-16031/08-150-123А40- 16031/08-150-123, принятое судьёй Коноваловой Е.В.

по иску Министерства обороны РФ Министерство обороны РФ (Центр (заказов и поставок материальных и технических средств Тыла Вооруженных Сил РФ)), Министерство обороны Рф в лице центра заказов и поставок и материальных и технических средств тыла вооруженных сил

ЗАО "ХЭЛП-ОЙЛ"к ЗАО "ХЭЛП-ОЙЛ"

третье лицо: в/ч 44525

о взыскании 9 748 401 руб. 12 коп. убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Гусев И.В., Никитчук В.А..

от ответчика: Абакумова Е.В.

от третьего лица: Самошкин М.М.

УСТАНОВИЛ

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Хэлп-Ойл" о взыскании убытков, возникших из-за уплаты штрафа за сверхнормативный простой ж.д. цистерн на основании решения Арбитражного суда Архангельской области в сумме 9 717 600 руб., переадресовки вагонов в сумме 27918 руб.80 коп., стоимости пломб (ЗПУ) в сумме 2882 руб. 32 коп., а всего 9 748 401 руб. 12 коп.

Третьим лицом по делу привлечена войсковая часть 44525.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 19 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом суд указал, что представленными в материалы дела доказательствами вина ответчика в возникших у истца убытков не подтверждена.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся в основном к тому, что судом не полно выяснены обстоятельства по делу.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что решение суда является законным и обоснованным, выводы суда полностью соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представители лиц участвующих в деле поддержали свои правовые позиции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с государственным контрактом N 157/ Г-07 от 19 сентября 2007 года, заключенным между истцом и ответчиком, ЗАО "Хэлп-Ойл" отгрузило в адрес в/ч 44525 двумя партиями мазут флотский Ф-5 (21 железнодорожная цистерна по паспорту качества 347/07 от 18.10.07г. и 28 железнодорожных цистерн по паспорту качества N 349/07 от 30.10.07г.)

Указанные паспорта качества поставленного мазута содержат отметку начальника 2607 Военного представительства МО РФ о соответствии поставленного мазута флотского ГОСТу 10585-99.

Представленные истцом доказательства поставки ответчиком некачественного мазута обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку приемка мазута осуществлена с нарушением требований Инструкции о порядке приемки продукции по качеству П-7, поставщик не был вызван для участия в обязательной приемке продукции в течении 24 часов.

Последующая приемка продукции не свидетельствует о соблюдении истцом требования ГОСТ 2517-85 в части порядка отбора проб, предусматривающим необходимость отбора проб из каждой цистерны.

Согласно Акта от 17.11.07г. было вскрыто 22 цистерны, но точечные пробы были взяты из 4-х цистерн.

Произведенная позднее приемка мазута с участием представителя поставщика, после слива части мазута, также свидетельствует о несоответствии порядка приемки продукции требованиям указанного ГОСТа, Инструкции П-7.

В этой связи судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что истцом не доказана вина ответчика в понесенных убытках, вызванных сверхнормативным простоем ж.д. цистерн.

В то же время часть продукции, в частности, поступившая по паспорту качества 347/07 была признана кондиционной, принята истцом и оплачена.

Согласно п.16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества продукции получатель обязан обеспечить хранение продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Согласно "Инструкции об организации обеспечения качества горючего в Вооруженных силах Российской Федерации", утвержденной приказом заместителя министра обороны РФ N 105 от 06.04.94г. (п.82) "в тех случаях, когда до слива невозможно установить качество горючего или установлено, что оно некачественно, слив производится в отдельный резервуар".

Указанное требование истцом выполнено только в отношении 7 цистерн, но сами цистерны не переданы перевозчику. Решение о хранении мазута в ж.д.цистернах принято грузополучателем самостоятельно, без получения согласия поставщика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о недоказанности вины ответчика в понесенных истцом убытках вызванных сверхнормативным простоем ж. д. цистерн, не содержат опровержения выводов суда о необоснованности исковых требований в части расходов понесенных по переадресовке груза, расходов по использованию запорно-пломбировочных устройств.

Согласно положениям ст. 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела не доказана вина ответчика в убытках причиненных истцу сверхнормативным простоем ж.д.цистерн.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, не допустил нарушений норм материального и процессуального права и вынес правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст. 269 ,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2008 года по делу N А40-16031/08-150-123 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

И.И.Кузнецова Е.Е.Мартынова