Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 г. N 09АП-13048/2008

г.Москва

Дело N А40-35313/08-11-34

22 октября 2008 г.

N 09АП-13048/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бородино-Агро"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2008

по делу N А40-35313/08-11-34, принятое судьей Давыдовой О.В.

по иску ОАО "Ногинский мясокомбинат"

к ООО "Бородино-Агро"

о взыскании 662 533 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Рачкова А.С. по доверенности от 03.03.2008

от ответчика Кузяшина О.В. по доверенности от 23.07.2008

УСТАНОВИЛ

ОАО "Ногинский мясокомбинат" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Бородино-Агро" 662 533 руб. 06 коп., из них 605 910 руб. 30 коп. долга за поставленную мясную продукцию по договору поставки N 9/118/07 от 06.02.2007, 56 622 руб. 76 коп. пени за просрочку платежа за поставленную продукцию за период с 16.06.2007 по 30.04.2008.

Обосновывая заявленные требования истец указал, что в соответствии с договором поставки N 9/118/07 от 06.02.2007 он поставил ответчику мясную продукцию на общую сумму 611 768 руб. 24 коп., при этом принял от ответчика возврат товара на общую сумму 5 857 руб. 94 коп., ответчик полученный товар на сумму 605 910 руб. 30 коп. не оплатил.

Решением от 28.08.2008 с ООО "Бородинго-Агро" в пользу ОАО "Ногинский мясокомбинат" взыскано 662 533 руб. 06 коп., из них 605 910 руб. 30 коп. задолженности, 56 622 руб. 76 коп. пени за просрочку оплаты.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки, указывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки оплаты превышает размер учетной ставки Банка России.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 06.02.2007 ОАО "Ногинский мясокомбинат" (поставщик) и ООО "Бородино-Агро" (покупатель) заключен договор поставки N 9/118/07, в соответствии с которым истец обязался передать покупателю (ответчику) товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в количестве и по ценам, согласно оформленного покупателем заказа.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным истец поставил ответчику мясную продукцию на общую сумму 611 768 руб. 24 коп.

Истец принял от ответчика частичный возврат товара на сумму 5 857 руб. 94 коп.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истцом направлялась ответчику претензия от 14.02.2008, однако оплата ответчиком за поставленный товар не произведена.

В соответствии со ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик факт наличия задолженности не оспаривает.

Установив, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика долга в размере 605 910 руб. 30 коп.

Согласно п.5.1 договора покупатель оплачивает товар безналичным платежом на счет поставщика, указанный в договоре, в течение 21 календарного дня после доставки товара (приемки товара).

Согласно п.6.2 договора в случае нарушения срока оплаты товаров, указанного в п.5.1 договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки, но не более 100% от стоимости указанных товаров.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной продукции по договору поставки суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 56 622 руб. 76 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 16.06.2007 по 30.04.2008.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы ответчика о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки оплаты превышает размер учетной ставки Банка России.

Апелляционный суд считает, что превышение неустойки размера учетной ставки Банка России не противоречит ст.330 ГК РФ, поскольку неустойка является договорной ответственностью и стороны самостоятельно устанавливают ее размер.

Более того, расчет неустойки производился истцом из расчета 0,05 % за каждый день просрочки в оплате, а не из 0,1%, как указывает ответчик.

Статья 333 ГК РФ может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств; критериями несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий ее размер, значительное превышение суммы неустойки над суммой договора, длительность неисполнения обязательств и т.д.

При заявлении ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки он должен представить доказательства ее несоразмерности.

В данном случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, при этом неустойка значительно ниже суммы долга.

Кроме того, обязательства по договору не исполняются ответчиком длительный период - более одного года.

Таким образом, взысканная судом первой инстанции неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения не имеется.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 августа 2008 года по делу N А40-35313/08-11-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.Елоев

Судьи

И.И.Кузнецова Е.Е.Мартынова