Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2008 г. N 09АП-12698/2008

г. Москва

Дело N А40-33901/08-58-315

"21" октября 2008 г.

N 09АП-12698/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "16" октября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" октября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей В.И. Тетюка, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Шапоченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Страховое акционерное общества "Метрополис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2008 года

по делу А40-33901/08-58-315

принятое судьёй О.Н. Семикиной

по иску ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО"

к ЗАО "Страховое акционерное общества "Метрополис"

о взыскании 31.667 руб.

при участии в судебном заседании:

истец - не явился, извещен,

от ответчика: Кузьминой О.Е.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Страховое акционерное общества "Метрополис" в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 31.667 руб.

Решением суда от 18.08.2008 по делу N А40-33901/08-58-315 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходил из обоснованности заявленных требований, наличии страхового случая, руководствовался ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд необоснованно взыскал сумму страхового возмещения без учета износа запасных частей, предусмотренного п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также при завышении нормативов ремонта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец отзыв не представил, представитель в судебном заседании не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения, решение считает законным и обоснованным исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.07.2006 года были причинены механические повреждения автомобилю Ленд Ровер государственный номер Х 514ТС 90, принадлежащего на праве собственности Сафоновой М.Е., застрахованному ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" по страховому полису серия Т54-3629405/1/32-13-01 от 20.12.2005 года.

Наличие повреждений, стоимость восстановительного ремонта в размере 31.667 руб.31 коп. подтверждается актами осмотра от 03.08.2006 года, товарной накладной N 12867 от 25.10.2006 года, счетами-фактурами N 17360, 17362, 17363 от 25.10.2006 года, счетом N 11336 от 25.10.2006 года.

Истец, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 31.667 руб.31 коп. по платежному поручению N 67344 от 14.12.2006 года

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь, выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Исаев И.И., управляющий автомобилем КАМАЗ государственный номер Н 861ХН 97 ,что подтверждается справкой ГИБДД (приложение 31) от 2807.2006 года, протоколом об административном правонарушении 77 АЕ N 0024073, гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО "Страховое акционерное общества "Метрополис" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ААА N 027303472.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства дела, обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 31.667 руб.31 коп. за счет страховщика причинителя в вреда - ЗАО "Страховое акционерное общества "Метрополис".

Признается необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме, без учета износа запасных частей.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается ответчик, предусмотрена п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Названные правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.202 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (Статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами названного Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижение установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названый Закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона).

Федеральный Закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ не предусматривает ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положение гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен произвести для восстановления имущества, вызвана причинение вреда.

Поскольку содержащееся в п. 63 Правил положение об учете износа, противоречит Федеральному Закону от 25.04.2002 года N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, суд первой инстанции обоснованно руководствовался названным выше законом, который имеет большую юридическую силу.

Несостоятельным признается довод жалобы и о том, что был завышен норматив ремонта.

Действительно, в акте осмотра от 03.08.2006 года указано, что повреждена и подлежит ремонту передняя левая дверь (рем.3,5 н/ч.). Согласно счету - фактуре N 17362 от 25.10.2006 года нормо-час съемки, установки двери указан 4.4, окрас двери - 5.5, всего к оплате н/ч -3.

Суд обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном объеме, поскольку акт осмотра являлся предварительным, возмещение ущерба на основании ст. 15 ГК РФ должно быть произведено в полном объеме.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2008 года по делу N А40-33901/08-58-315 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан