Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 г. N 09АП-12790/2008

г. Москва

Дело N А40-35145/08-58-333

"22" октября 2008 г.

N 09АП-12790/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" октября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, Б.В. Стешана

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шапоченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВидТрансИндустрия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2008 года

по делу N А40-35145/08-58-333, принятое судьёй О.Н. Семикиной

по иску (заявлению) ООО "Ризалти-плюс-ДКД"

к ООО "ВидТрансИндустрия"

о взыскании 3 240 913 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ризалти-плюс-ДКД" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ВидТрансИндустрия" о взыскании задолженности в размере 3.240.913 руб. 98 коп., состоящей из: задолженности по основному долгу в размере 2.000.000 руб., задолженности по уплате процентов за пользование займом период с 15.03.07 по 10.06.08 в размере 2 898.520 руб. 55 коп., неустойки за несвоевременную уплату займа за период с 20.03.08 по 10.06.08 в размере 820.000 руб. и неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с 20.03.08. по 10. 06.08 в размере 122.393 руб. 43 коп.

Решением суда от 22.08.2008 по делу N А40-35145/08-58-333 взыскано с ООО "ВидТрансИндустрия" в пользу ООО "Ризалти-плюс-ДКД" задолженность в размере 2 898 520 руб. 55 коп., состоящую из: задолженности по основному долгу в размере 2 000 000 руб., задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с 15.03.07. по 10.06.08. в размере 2 898 520 ру. 55 коп., неустойки за несвоевременную уплату займа за период с 20.03.08 по 10.06.08. в размере 500 000 руб. и неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с 20.03.08 по 10.06 08 в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27. 704 руб. 57 коп.

ООО "ВидТрансИндустрия" не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, т.к. решение вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно в отсутствие ответчика, который надлежащим образом не извещен о дате и времени проведения судебного заседания.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Между ООО "Ризалти-плюс-ДКД" (займодавец) и ООО "ВидТрансИндустрия" (заемщик) заключен договор займа N 12/з от 14.03.07. (л.д. 9), согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства сумму займа в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в размере 12% годовых до 20.03.08.

Во исполнение принятых по договору займа обязательств истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 2.000.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 833 от 14.03.07 (л.д. 10).

Кроме того, в материалы дела представлена справка ОАО Комирегионбаик "Ухтабщ N 04-1928 от 04.08.08 (л.д.56), которой подтвержден факт зачисления 14.03.07 денежных средств в размере 2.000.000 руб. на корреспондентский счет банка N 30109810000000001-1; открытый в ОАО Банк "Петрокоммерц" и на расчетный счет N 40702810050000000328 000 "Вид Транс Индустрия".

Срок возврата займа и процентов по нему наступил, однако денежные средства ответчиком не возвращены.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 27.03.08 (л.д.11) с требованием перечислить задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии, однако ответ не поступил. Поскольку доказательств о возврате займа ответчиком не представлено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о возврате денежных средств.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, ненадлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, является несостоятельным.

Как видно из материалов дела, определением от 24 июня 2008 года судья Пулова Л.В. приняла исковое заявление к производству и назначила ее рассмотрение в судебное заседание на 24 июля 2008 года на 12 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Москва, ул. Новая Басманная, д.10 зал 206, этаж 2.

Согласно части 1, пунктов 2, 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также в тех, случаях, если несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, а также если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Копии определения от 24 июня 2008 года о назначении дела к производству, в котором были указаны время и место проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, были направлены ответчику Арбитражным судом г. Москвы заказными письмами с уведомлением о вручении по двум имеющимся в деле адресам. Как следует из уведомлений о вручении почтовых отправлений, направленных ответчику по адресам: Республика Коми, Печорский р-н, п. Изъяю, а/я 11, и Республика. Коми Печорский р-н, п. Изъяю заказная корреспонденция была вручена лично адресату 07.08.2008 г.

Кроме того, в материалах дела, имеются телеграммы (л.д. 46-47) о вручении корреспонденции, информация с сайта почты от 15.08.2008 г. (л.д. 53-54).

По указанному ответчиком в апелляционной жалобе адресу: 101000, г. Москва, ул. Усиевича д.29 корп.2 кв.13 заказная корреспонденция не направлялась, так как суду первой инстанции не было о нем известно. Документального подтверждения обратного ответчиком в заседание Арбитражного апелляционного суда не представлено.

Учитывая изложенное, Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ВидТрансИндустрия" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине согласно статьям 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2008 года по делу N А40-35145/08-58-333 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан