Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 г. N 09АП-11384/2008

г. Москва

Дело N А40-65/08-СР-139

23 октября 2008 г.

N 09АП-11384/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

Судей Катунова В.И., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.П.Прибытковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 22 по г.Москве

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2008 г.

по делу N А40-65/08-СР-139, принятое судьей Корогодовым И.В.

по иску (заявлению) ЗАО "ПрессМоушн"

к ИФНС России N 22 по г.Москве

о возмещении судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) - Зленко О.А. по доверенности от 11.01.2008 г. N 05-15/00308 удостоверение УР N 413362

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПрессМоушн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о возмещении за счет средств федерального бюджета расходов на услуги представителей в сумме 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2008 г. требование ЗАО "ПрессМоушн" удовлетворено частично: с ИФНС России N 22 по г. Москве в пользу ЗАО "ПрессМоушн" взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

ИФНС России N 22 по г.Москве не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и то, что законных оснований для взыскания судебных расходов с налоговой инспекции не имеется, взысканная судом сумма является явно завышенной.

Представитель ЗАО "ПрессМоушн" в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, выслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2007 г. по делу N А40-15654/07-139-87, А40-7091/07-139-26, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 г. N 09АП-10338/2007-АК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.11.2007 г. N КА-А40/12176-07, признано недействительным решение ИФНС России N 22 по г.Москве от 11.01.2007 г. N 2, принятое в отношении ЗАО "ПрессМоушн" по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за март 2006 г.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, закон предусматривает возмещение расходов в соответствии с принципом разумности, что означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

Из материалов дела усматривается, что заявитель для защиты своих интересов в суде по настоящему делу заключил с ООО "Юридическая фирма ЛАКОНИКА" договор от 20.04.2007 г. N 5/2007 об оказании юридических услуг.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали объем выполняемых юридической фирмой услуг, а именно: представление интересов общества в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по заявлениям о признании незаконными решений ИФНС России N 22 по г. Москве, принятых по четырем налоговым периодам - март, апрель, май, июнь 2006 г.

Согласно п. 7 приложения N 1 к договору за оказание юридических услуг общество выплачивает фирме вознаграждение за оказание услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде первой инстанции - по 45 000 руб. по каждому из четырех налоговых периодов, в суде апелляционной инстанции - по 15 000 руб., в суде кассационной инстанции - по 15 000 руб.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что заявитель представил документы, подтверждающие факт оплаты услуг по представлению интересов ЗАО "ПрессМоушн" в суде при рассмотрении дел N N А40-15654/07-139-87, А40-7091/07-139-26, объединенных в одно производство.

В подтверждение фактической оплаты услуг юридической фирмы заявитель представил акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 29.06.2007 г. N 20, от 25.12.2007 г. NN 48, 49 и платежные поручения N 572 от 03.07.2007 г., N 1086 от 21.08.2007 г., N 962 от 31.08.2007 г., N 1269 от 04.10.2007 г., N 1417 от 06.12.2007 г. на общую сумму 380 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-O, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции исследованы материалы дел N N А40-15654/07-139-87, А40-7091/07-139-26, объединенных в одно производство определением суда от 08.05.2007 г. (т.19 л.д.74), при рассмотрении которых заявителем были понесены расходы на оплату услуг ООО "Юридическая фирма ЛАКОНИКА" в заявленной сумме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что сотрудниками ООО "Юридическая фирма ЛАКОНИКА", представлявшими интересы заявителя в суде являлись: Матюнин А.А., Самылова М.Г. - по доверенности от 20.04.2007 г., Солодкина В.В. - по доверенности от 31.08.2007 г. При этом, заявление в суд от 09.04.2007 г. подавалось заявителем самостоятельно.

В суде первой инстанции факт представления интересов заявителя подтверждается следующими обстоятельствами: в предварительном судебном заседании от 08.05.2007 г. принимали участие Матюнин А.А. и Самылова М.Г. (т.19 л.д.74), письменные пояснения от 08.05.2007 г. и ходатайство об объединении двух дел в одно производство поданы от имени заявителя Самыловой М.Г. (т.19 л.д.60-73), письменные пояснения от 15.05.2007 г. по заявленным требованиям поданы Матюниным А.А. (т.19 л.д.75-89), от имени заявителя представлен расчет суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета, подготовленный Самыловой М.Г. (т.19 л.д. 90-116), в судебном заседании от 15.05.2007 г. представителями заявителя являлись Матюнин А.А. и Самылова М.Г. (т.19 л.д. 117-125), что подтверждается протоколом судебного заседания от 15.05.2007 г. (т.19 л.д.119).

В апелляционной инстанции интересы заявителя представляла Самылова М.Г.: подготовка отзыва (т.20 л.д.2-7), участие в судебном заседании от 13.08.2007 г. (т.20 л.д.9-13).

В кассационной инстанции интересы заявителя представляли Самылова М.Г. - подготовка отзыва (т.20 л.д. 33-40), Солодкина В.В. - участие в судебном заседании от 20.11.2007 г. (т.20 л.д.42-44).

Таким образом, упомянутыми доказательствами, представленными заявителем в материалы дела подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителей ООО "Юридическая фирма ЛАКОНИКА" в связи с рассмотрением дел N N А40-15654/07-139-87, А40-7091/07-139-26, объединенных в одно производство.

Часть 2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с учетом характера спора, продолжительностью и сложностью рассмотрения дела, размера требований, имеющейся по данному вопросу судебной практике, обоснованно сделал вывод о том, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах - в сумме 50 000 руб.

При этом, судом был учтен объем работы, выполненной представителями ООО "Юридическая фирма ЛАКОНИКА" и количество судебных заседаний, в которых они принимали участие.

Заявляя о явном завышении подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей, инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Ссылка налогового органа на завышенный размер судебных расходов по сравнению с взысканными судебными расходами по иным арбитражным делам с участием тех же лиц, во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку в силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителям, подлежат распределению по каждому делу, рассмотренному в арбитражном суде.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2008 г. по делу N А40-65/08-СР-139 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С.Кораблева

Судьи

П.А.Порывкин В.И.Катунов