Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 г. N 09АП-12571/2008

г. Москва

Дело N А40-27411/08-73-68юф

"22" октября 2008 г.

N 09АП-12571/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Термостепс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2008г. по делу N А40-27411/08-73-68юф, принятое судьей Прудниковой В.Г. по заявлению ОАО "Термостепс" об установлении факта, имеющего юридическое значение, заинтересованное лицо - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Баранова Н.В. по доверенности от 21.04.2008г.

от ответчика: Хлыстова Е.А. по доверенности от 01.08.2008г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Термостепс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении юридического факта передачи ОАО "Термостепс" в порядке приватизации складской базы, расположенной по адресу г. Москва, Нововладыкинский проезд, вл. 8а, в составе: материальный склад (строение Г) площадью 319 кв.м, материальный склад (строение 2) площадью 482,3 кв.м, строение 3 (уборная) площадью 1,7 кв.м, навес для хранения материалов, здание конторы, ограждение - забор кирпичный сплошной, территория с асфальтовым покрытием.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2008г. заявление ОАО "Термостепс" оставлено без рассмотрения.

При этом суд указал, что установление юридического факта передачи ОАО "Термостепс" в порядке приватизации имущества связано с отказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в удовлетворении заявления ОАО "Термостепс" о подтверждении осуществления приема-передачи складской базы в порядке приватизации ОАО "Термостепс" и уточнении идентифицирующих данных ОАО "Термостепс", т.е. данное заявление содержит спор о праве, который подведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Термостепс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что право собственности на складскую базу возникло у общества в 1992 г. на основании плана приватизации , который в установленном порядке не оспорен и как установлено решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-56518/05-52-512 от 18.11.2005г. , является выполненным. Таким образом, установление факта передачи имущества не является спором о праве, так как в результате право собственности не возникает и не прекращается, решение по делу не является основанием для регистрации права собственности, а исключительно подтверждает сам факт передачи имущества, исполнение государством обязанности по оплате уставного капитала и обоснованность использования обществом переданного имущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель заинтересованного лица просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование своих возражений пояснил, что имеется спор о праве , а заявление ОАО "Термостепс" мотивировано невозможностью зарегистрировать право собственности на складские помещения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела , ОАО "Термостепс" обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее УФРС по Москве) с заявлением о государственной регистрации права собственности на объекты, расположенные по адресу г. Москва, Нововладыкинский проезд, вл. 8а, стр.1, стр.2.

Письмом от 09.10.2007г. УФРС по Москве отказало ОАО "Термостепс" в государственной регистрации прав по причине отсутствия в Акте оценки стоимости зданий и сооружений, являющемся приложением к Плану приватизации НПО "Тепломонтаж" , указаний на адреса приватизированных объектов недвижимости, в связи с чем не представляется возможным установить, что заявленные к регистрации здания вошли в состав приватизированного ОАО "Термостепс" имущества.

Согласно ст. 30 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (об установлении фактов, имеющих юридическое значение).

В силу статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, арбитражный суд рассматривает дела об установлении :

факта владения и пользования юридическим лицом недвижимым имуществом как своим собственным;

факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном места;

факта принадлежности правоустанавливающего документа , действующего в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документа, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении ;

а также других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, как разъяснил в пунктах 1 , 2 Информационного письма от 17.02.2004г. N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, заявитель должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия; установление юридического факта не связывается с разрешением спора о праве; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок его установления.

Судом первой инстанции было установлено, что в обоснование заявленных требований о признании юридического факта передачи ОАО "Термостепс" в порядке приватизации складской базы заявитель ссылался на невозможность зарегистрировать право собственности на складскую базу и пролонгацию договора земельного участка под ней в связи с отсутствием в Плане приватизации адресов передаваемых объектов и утратой архива НПО "Тепломонтаж". Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-56518/05-52-512 от 23.11.2005г. заявителю было отказано в иске к ФАУФИ о внесении изменений в план приватизации.

УФРС по Москве отказало ОАО "Термостепс" в государственной регистрации прав на складскую базу по причине отсутствия в Акте оценки стоимости зданий и сооружений, являющемся приложением к Плану приватизации НПО "Тепломонтаж" указаний на адреса приватизированных объектов недвижимости, в связи с чем не представляется возможным установить, что заявленные к регистрации здания вошли в состав приватизированного ОАО "Термостепс" имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление ОАО "Термостепс" по существу содержит спор о праве и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Принимая во внимание, что в силу части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в ходе судебного разьирательства по делу выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 184, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2008г. по делу N А40-27411/08-73-68юф оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Термостепс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я.Сумарокова И.С.Лящевский