Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 г. N 09АП-7613/2008

г. Москва

Дело N А40-52909/07-150-446

22 октября 2008 г.

N 09АП-7613/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шапоченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительно-инвестиционная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2008 года,

принятое судьей

по делу N А40-52909/07-150-446

по иску ООО "Рекомстрой"

к ООО "Строительно-инвестиционная компания"

о взыскании 305.369 руб.

и по встречному иску ООО "Строительно-инвестиционная компания" к ООО "Рекомстрой" о взыскании 150.139 руб.

при участии:

от истца: Болотниковой Е.В. по дов. от 01.08.2008 г.

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Рекомстрой обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная компания" о взыскании долга в сумме 198.180 руб., пени в сумме 6.369 руб. и стоимости инвентаря в сумме 100.820 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что истцом выполнены работы по договору подряда от 05.05.2005 г. N Ш-К-3 и результаты сданы ответчику, но не оплачены им в полном объеме, а также не возвращен инвентарь, оставшийся на стройплощадке.

Ответчик иск не признал, подал встречный иск о взыскании 150.139 руб. убытков.

В обоснование встречный исковых требований ответчик указал, что в результате некачественно выполненных истцом работ у ответчика возникли убытки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2008 г. по делу N А40-52909/07-150-446 исковые требования истца частично удовлетворены и с ООО "Строительно-инвестиционная компания" в пользу ООО "Рекомстрой" взыскано 195.663 руб., в том числе: 189.294 руб. долга и 6369 руб. неустойки, а также 4874 руб. 37 коп. расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказать. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что работы, выполнены истцом некачественно и с нарушением срока выполнения.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку ответчик был вынужден исправлять допущенные истцом нарушения.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец пояснил, что суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, сделал правильный вывод о том, что у ответчика имела место задолженность, на сумму которой начислены пени.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель ответчика не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2008 г. по делу N А40-52909/07-150-446.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами 05.05.2005 г. был заключен договор подряда N Ш-К-З, по условиям которого истец (субподрядчик) обязался выполнить работы по кирпичной кладке наружных стен на объекте по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Шаталова, вл. 8, а ответчик (заказчик) обязался принять результаты работ и оплатить их.

Как следует из материалов дела, истец часть работ выполнил, что подтверждается находящимися в материалах дела актами приемки выполненных работ N 7 за май 2005 г., N 9 за июнь 2005 г., N 10 за июль 2005 г. (т. 1, л.д. 15-17) по кирпичной кладке в объеме 430,28 куб.м.

Также актом б/н за август 2005 г. (л.д. 14) подтверждается предъявление истцом к приемке работ за август в объеме 59 куб.м.

Кроме того, в материалах дела есть акт от 24.08.2005 г (л.д. 118), который в совокупности с вышеуказанными актами подтверждают, что общий объем выполненных истцом работ на объекте составил 488,28 куб.м., в том числе 22,5 куб.м. черновой кладки и 465,78 куб.м. кладки наружных стен с облицовкой.

Также в акте от 24.08.2005 г. указано нарушение СНиП при выполнении работ в объеме 47 кв.м. по облицовочной кладке и 167,5 п/м по кладке блоков.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда

В связи с тем, что ответчиком не доказано, что указанный недостаток ухудшил результаты работ или сделал его непригодным для использования, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что увеличение швов на 5-7 мм не может являться основанием уменьшения объема подлежащих оплате работ.

Кроме того, в материалах дела нет и ответчиком не представлены доказательства обращения к подрядчику с требованием переделать указанные в акте объемы.

Предписание надзорного органа от 03.08.2006 г. N 7196пр обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку в данном предписании не указан объем кладки, выполненной с такими недостатками, которые подлежали устранению путем разборки и выполнения заново.

Также в материалах дела нет и ответчиком не представлено доказательств, что остальные объемы кладки, в которой допущено увеличения толщины швов, требовали переделки.

Таким образом, недостатки, указанные в акте 24.08.2005 г. не дают ответчику оснований право на уменьшение цены работ.

В связи с вышеизложенным арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выполненные истцом работы подлежат оплате в полном объеме по установленным договором расценкам.

Как усматривается из материалов дела, ответчик платежными поручениями (т.1, л.д. 110-113) оплатил часть принятых работ в сумме 396.642 руб.

Доказательств оплаты принятых работ в размере 189.294 руб.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 189.294 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, поскольку со стороны ответчика имело место просрочки платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, начисленных в соответствии с пунктом 13.1 договора, взыскав с ответчика 6369 руб. неустойки.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств, что требуемый истцом инструмент был оставлен на стройплощадке и удерживается ответчиком, а также то обстоятельство, что цена работ в соответствии с пунктом 4.1 договора включает стоимость инструмента, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости инструмента.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Поскольку ответчик не доказал, что до отказа договора им предъявлялись требование к истцу об устранении недостатков, и не представлено доказательств поненсения этих расходов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчиком не доказан размер понесенных убытков, ненадлежащие действия ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиками и возникшими убытками.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2008 г. по делу N А40-52909/07-150-446.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований (отказе в иске).

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2008 г. по делу N А40-52909/07-150-446 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Строительно-инвестиционная компания" из федерального бюджета 3502 руб. 78 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк