Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 г. N 09АП-12859/2008

г. Москва

Дело N А40-26135/08-35-78

"22" октября 2008 г.

N 09АП-12859/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "16" октября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" октября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Катунова В.И., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 3 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2008 года

по делу N А40-26135/08-35-78, принятое судьёй Панфиловой Г.Е.

по заявлению Акционерного коммерческого Федерального банка инноваций и развития (ЗАО)

к ИФНС России N 3 по г.Москве

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ролдугин Ю.А. по доверенности N 242 от 15.10.2007г.; Аверин С.В. по доверенности N 244 от 23.10.2007г. от 23.10.2007г.

от заинтересованного лица: Кадусов Р.Р. по доверенности N 01-03с/477д от 20.05.2008г.

УСТАНОВИЛ

Акционерный коммерческий федеральный банк инноваций и развития (ЗАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве N 10 17/11/323 от 19 апреля 2007 г. о привлечении АК ФБ Инноваций и Развития (ЗАО) к ответственности за неисполнение решения налогового органа о приостановлении операций по счету налогоплательщика, мотивируя требования тем, что банк 20.11.2006 г. почтового отправления не получал и не мог получить, т.к. рабочий день в банке заканчивается в 18 час. 30 мин. Кроме того, банк не может быть привлечен к ответственности за осуществление расходных операций по счету организации, если основанием для их приостановления являлось непредставление декларации, сумма недоимки по которой равна нулю.

Решением от 12 августа 2008 г. Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, инспекцией в адрес заявителя направлено решение о приостановлении операций по счетам ООО "Сантан" от 31.10.2006г. N 13029/О в связи с непредставлением ООО "Сантан" декларации по НДС за июль 2006 г. по сроку 20.08.2006 г.

Также в адрес заявителя направлен запрос от 30.10.2006г. N 10-16/0/15093 на предоставление банковской выписки по счету ООО "Сантан".

Посчитав, что решение о приостановлении получено банком 20.11.2006г., а расходные операции со счета ООО "Сантан" осуществлялись до 22.11.2006г. включительно, инспекцией был составлен акт о нарушении законодательства о налогах и сборах 14.03.2007 N 10-17/11/09277, который был вручен заявителю 22.03.2007г.

По результатам рассмотрения акта и возражений заявителя инспекцией вынесено решение от 19.04.2007 г. N 10-17/11/323 о привлечении банка к ответственности за неисполнение решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 134 НК РФ в размере 5 181 655 рублей.

Согласно п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

В ст. 76 НК РФ предусмотрено два основания для вынесения решения о приостановлении операций налогоплательщика по счетам в банке. В частности, в случае неисполнения налогоплательщиком - организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога и в случае непредставления налогоплательщиком - организацией и налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем налоговой декларации в налоговый орган в течение двух недель по истечении установленного срока представления такой декларации, а также в случае отказа от представления налоговой декларации.

В силу п. 4 ст. 76 НК РФ решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика - организации в банке подлежит безусловному исполнению банком.

В соответствии со ст. 134 НК РФ исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента его поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанности по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность банка по ст. 134 НК РФ наступает за необеспечение исполнения обязанности его клиентом-налогоплательщиком по уплате налога, сбора или иного платежного поручения, имеющего преимущество в исполнении перед платежами в бюджет, при наличии в банке решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого клиента. При этом размер санкции ограничен суммой задолженности по налогу клиента банка - налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

Поскольку налоговым органом не доказано наличие у ООО "Сантан" задолженности в размере 5 181 655 рублей, следовательно, размер штрафа, начисленный инспекцией, не доказан.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2008 года по делу N А40-26135/08-35-78 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 3 по г.Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Птанская

Судьи

В.И. Катунов С.П. Седов