Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 г. N 09АП-10846/2008

г. Москва

Дело N А40- 34280/08-61-327

"16" октября 2008 г.

N 09АП - 10846 / 2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : Т.К.Афанасьевой, И.В.Разумова

При ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А.Авериной

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙГРУППА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.08г. по делу N А40- 34280/08-61-327 обоставлении без рассмотрения

иска ООО "СТРОЙГРУППА"

к ООО "Спецавтосервис"

о взыскании 2 615 285руб.

при участии в судебном заседании

от истца: Д.В.Погорелов по дов. от 12.05.08г., А.В.Мариничева по дов. от

от ответчика: А.В.Мариничева по дов. от 14.07.08г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРУППА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтосервис" о взыскании 1 605 800руб. провозной платы и 1 014 597 руб. дополнительной провозной платы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.08г. по делу А40-34280/08-61-327 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

При этом суд исходил из того, что в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое определение отменить, направить дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что, по его мнению, суд неправильно истолковал закон, а именно статью 63 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)".Из указанной статьи, утверждает истец, не усматривается, что предъявленные на момент введения процедуры наблюдения иски, должны быть оставлены без рассмотрения. Поэтому иск ООО "СТРОЙГРУППА" должен быть рассмотрен.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах. Пояснил, что в случае рассмотрения иска и выдачи исполнительного листа обратится к должнику в порядке, установленном законом о банкротстве, однако рассмотрение иска даст возможность заявить о возмещении судебных расходов, которые, по его мнению, будут отнесены к текущим расходам.

Представитель истца выразил согласие с определением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

01.11.07г. между ООО "СТРОЙГРУППА" (подрядчик) и ООО "Спецавтосервис" (заказчик) был подписан договор N 01/07-ВС, согласно которому ООО "СТРОЙГРУППА" приняло на себя обязательство осуществлять перевозку снега на снегоплавильные пункты.

Заказчик обязался осуществлять оплату выполненных перевозок согласно ценам, указываемым в Протоколах согласования договорной цены (приложение N 2)

По данным истца, услуги по перевозке не плачены в полном объеме, в связи с чем он обратился с иском о взыскании задолженности по провозной плате и взыскании дополнительной провозной платы на основании ст. 103 Устава автомобильного транспорта.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве N А40-45590/08-71-128, и 06.08.08г. введена процедура наблюдения (л.д.76).

С учетом статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 148 АПК РФ суд оставил исковое заявление без рассмотрения.

Согласно статье 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Перевозка снега была произведена истцом в декабре 2007 г., обязательство по оплате возникло в декабре 2007 г.- январе 2008 г., т.е. до принятия заявления о признании ответчика банкротом и введении в отношении его имущества процедуры наблюдения. Указанное обстоятельство обоснованно оценено судом первой инстанции как основание для оставления иска без рассмотрения. Что соответствует требованию статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения искового требования, предъявленного до введения процедуры наблюдения, отклоняется как противоречащий статье 63 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", которая установила один критерий для рассмотрения требований кредиторов по денежным обязательствам в рамках закона о банкротстве - время возникновения обязательства по оплате. Возложение на должника дополнительных судебных расходов при желании кредитора рассмотреть требование в исковом порядке противоречит общему смыслу закона о банкротстве, направленному на определение конкурсной массы должника и установления очередности погашения задолженности в установленном законом порядке.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об оставлении исковых требований без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от11.08.08г. по делу N А40- 34280/08-61-327 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Т.К.Афанасьева И.В.Разумов