Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 г. N 09АП-11009/2008

г. Москва

Дело N А40-16604/08-150-128

22 октября 2008 г.

N 09АП-11009/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шапоченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АМРА СтройПроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2008 года,

принятое судьей Коноваловой Е.В.

по делу N А40-16604/08-150-128

по иску ООО "АМРА СтройПроект"

к ООО "Данстрой"

о взыскании 1.840.744 руб.

при участии:

от истца: Орловой К.Ю. по дов. от 24.03.2008 г. б/н

от ответчика: Васильевой Т.Н. по дов. от 30.05.2008 г. б/н

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АМРА СтройПроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Данстрой" о взыскании 1.840.744 руб. долга.

В обоснование исковых требований истец указал, что истцом согласно заключенному договору от 12.04.2007 г. N АСП-16/07 были оказаны услуги ответчику, который их принял, но не оплатил.

Ответчик против иска возражал, предъявил встречный иск о признании спорного договора недействительным и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата внесенных платежей.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что спорный договор был заключен для увеличения процентной доли аванса и был подписан для оправдания платежей, совершенных 13 июля 2007 г. по платежным поручениям 627 и 628 в рамках основного заключенного сторонами договора подряда от 14.03.2007 г. N АСП-01/07.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2008 г. встречный иск принят к производству.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2008 г. по делу N А40-16604/08-150-128 в удовлетворении иска и встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Заявитель полагает, что судом нарушены нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что произведя зачет взаимных требований, суд вышел за пределы рассмотрения исковых требований, заявленных в первоначальном и встречном исках, так как фактически по собственной инициативе рассмотрел вопрос о зачете взаимных требований, чем нарушил нормы процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, первоначальный иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, но с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании спорного договора недействительным не согласился, просил решение в этой части отменить, встречный иск удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2008 г. по делу N А40-16604/08-150-128 подлежит изменению в части отказа в удовлетворении первоначального иска, а в остальной части решение остается без изменения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал мнимость заключенного сторонами договора.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами 12.04.2007 г. был заключен договор N АСП-16/07, по условиям которого истец (исполнитель) взял на себя обязательства по оказанию услуг ответчику (заказчик) технического сопровождения проектных работ по объекту строительства административно-офисного здания с подземной многоуровневой автостоянкой по адресу: г. Москва, ЮАО, м/о "Даниловский", ул. Павловская, вл. 7, а ответчик обязался создать необходимые условия для оказания услуг и оплатить их.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу этого в предмет доказывания по данному делу входит установление фактических обстоятельств свидетельствующих о том, произошло либо нет возникновение (изменение, прекращение) гражданских прав и обязанностей.

Между тем, как было установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие как о принятии ответчиком услуг - акт сдачи-приемки оказанных услуг от 12.07.2007 г., так и факт признания долга - акт сверки по состоянию на 10.10.2007 г.

Поскольку ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал мнимости договора от 12.04.2007 г. N АСП-16/07, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовых оснований для удовлетворения встречного иска у суда нет.

Однако, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, так как имел место зачет однородных требований между истцом и ответчиком, арбитражный апелляционный суд признает ошибочным, исходя из следующего.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороной.

Представленную в материалы дела копию Соглашения о расторжении договора подряда N АСП-01/07 от 14.03.2007 г. и договора на авторский надзор N АСП-06/07 от 10.05.2007 г., а также о проведении взаиморасчетов по Объекту "Административно-офисное здание с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Павловская, вл. 7 от 09 ноября 2007 г. (т.1, л.д. 131-132), а также сопроводительное письмо ответчика от 27.11.2007 г. исх. N 610, суд первой инстанции посчитал как заявление ответчика о зачете встречных однородных требований, в связи с чем, отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд относится к данному выводу суда первой инстанции критически, поскольку указанные документы противоречат требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой письменные доказательства предоставляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из материалов дела, указанные документы представлены в суд не в подлиннике и не в форме надлежащим образом заверенной копии.

К тому же из сопроводительного письма не следует, что с этим письмом было направлено соглашение о расторжении от 09.11.2007 г., в котором имелось заявление о зачете.

Более того, ответчик не доказал, что истец получал данное письмо и соглашение, поскольку не приложена ни почтовая квитанция об отправке, ни опись вложения ценного письма.

Подпись лиц на сопроводительном письме не может в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться надлежащим доказательством получения истцом указанного письма и документов, указанных в приложении к нему.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт заявления о зачете встречных однородных требований, в связи с чем, обязательства сторон по договору от 12.04.2007 г. N АСП-16/07 зачетом не прекращены.

Поскольку результаты выполненных работ истцом ответчиком были приняты без каких либо замечаний по акту сдачи-приемки работ от 12.07.2007 г., а также наличие задолженности признано ответчиком актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.10.2007 г. и в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 762 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженность в размере 1.840.744 руб. 33 коп. являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд признает необоснованным, поскольку не доказано, то обстоятельство, что суд вышел за пределы исковых требований.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об отказе в удовлетворении первоначального иска, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к нарушению норм материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2008 г. по делу N А40-16604/08-150-128 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "АМРА СттройПроект" подлежит изменению, а исковые требования в этой части удовлетворяются в полном объеме, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2008 г. по делу N А40-16604/08-150-128 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "АМРА СттройПроект" изменить.

Взыскать с ООО "Данстрой" в пользу ООО "АМРА СтройПроект" 1.840.744 руб. долга, а также 20.703 руб. 72 коп. возмещение расходов по госпошлине по иску и 1000 руб. по госпошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк