Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 г. N 09АП-10008/2008

г. Москва

Дело N А40-7138/08-148-85

N 09АП-10008/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой О.В.,

судей Москвиной Л.А., Свиридова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Промстройреновация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2008 по делу N А40-7138/08-148-85 судьи Нариманидзе Н.А.

по заявлению ЗАО "Промстройреновация"

к 1) Городской комиссии по пресечению самовольного строительства, 2) Правительству Москвы

третьи лица: 1) Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, 2) Префектура ЦАО г.Москвы

о признании незаконным п.1 (2) решения от 30.08.2007

при участии:

от заявителя:

Прохоровский Н.Л. по дов. от 23.12.2007, паспорт 46 03 767878

от ответчиков:

от 1) не явился, извещен;

от 2) не явился, извещен

от третьих лиц:

от 1) не явился, извещен

от 2) Бушуев Б.А. по дов. от 13.10.2008, паспорт 45 05 057107

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Промстройреновация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным п. 1(2) решения городской комиссии по пресечению самовольного строительства (протокол заседания N 6 от 30.08.2007), утвержденного первым заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы В.И. Ресиным.

Арбитражный суд заявление ЗАО "Промстройреновация" оставил без удовлетворения, мотивировав свои выводы пропуском заявителем срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ для обращения в суд с заявлением без уважительных причин, а также ввиду отсутствия ходатайства о его восстановлении и доказательств уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, о чем свидетельствует решение от 25.06.2008 года.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Промстройреновация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, а также нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица - Префектуры ЦАО г.Москвы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее доводы необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Считает, что заявителем пропущен срок на обжалование решения, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ без уважительных причин. Указал, что о нарушении своих прав оспариваемым решением заявитель узнал в октябре 2007 года.

Представители Городской комиссии по пресечению самовольного строительства, Правительства Москвы и третьего лица - Комитета государственного строительного надзора г.Москвы в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступало. Суд, располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют почтовые уведомления N 016923, 016916, 016909, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ с учетом представителей сторон, принявших участие в судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя заявителя и третьего лица, проверив все материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.08.2007 года Городской комиссией по пресечению самовольного строительства принято решение, оформленное протоколом заседания N 6, пунктом 2 которого признано, что дополнительно надстроенная часть общежития (переоборудованное чердачное пространство под жилье) по адресу: ул. Льва Толстого, д.19/2 обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу (л.д.25-33).

Считая, что данное решение нарушает права и законные интересы заявителя, ЗАО "Промстройреновация" 15.02.2008 г. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании пункта 1(2) указанного решения незаконным.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение в суд с указанным заявлением правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Так, принимая оспариваемое решение, суд правильно принял во внимание имеющееся в материалах дела (т.1 л.д.65) письмо ЗАО "Промстройреновация" от 17.10.2007 N 07.02.20, направленное в адрес первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы В.И. Ресину.

Из текста указанного письма следует, что ЗАО "Промстройреновация" получило выписку из протокола Городской комиссии по пресечению самовольного строительства от 30.08.2007 N 6 в октябре 2007 г., но в арбитражный суд обратилось только 15.02.2008.

Таким образом, учитывая, что данное письмо датировано заявителем 17.10.2007, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что о нарушении своих прав оспариваемым решением, оформленным протоколом от 30.08.07 N 6, ЗАО "Промстройреновация" было известно еще в октябре 2007 года - то есть на дату обращения с указанным письмом, в то время как с заявлением в арбитражный суд г. Москвы Общество обратилось только 15.02.2008 года (т.1 л.д.3).

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 198 АПК РФ, указанное в пункте 1 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что ЗАО "Промстройреновация", располагая сведениями о принятии Городской комиссией по пресечению самовольного строительства оспариваемого решения, еще по состоянию на 17.10.2007 года, имело реальную возможность обратиться в арбитражный суд за судебной защитой в установленный законом срок, в то время как заявитель обратился в суд только 15.02.2008, то есть за пределами установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуального срока на оспаривание ненормативного правового акта.

Пропуск срока на оспаривание ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, в соответствии с которым суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ЗАО "Промстройреновация" пропустило срок на обжалование ненормативного акта без уважительных причин, не заявило ходатайство о его восстановлении, не обосновало уважительность его пропуска.

Ссылка заявителя жалобы на приказ от 18.06.2008 N 01-ДТ "О наложении дисциплинарного взыскания", принятого в отношении лица, являющегося исполнителем письма N 07.02.20 от 17.10.2007 г. судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку настоящее письмо (л.д.65) подписано генеральным директором ЗАО "Промстройреновация"- исполнительным органом Общества, который имеет соответствующие полномочия по управлению Обществом.

Поскольку в силу положений статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление Обществом подано в арбитражный суд по истечении процессуальных сроков, отсутствует ходатайство о восстановлении, оно не может быть рассмотрено арбитражным судом по существу, в связи с чем, доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2008 по делу N А40-7138/08-148-85 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В.Демидова

Судьи

В.А. Свиридов Л.А.Москвина