Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 г. N 09АП-10159/2008

г. Москва

Дело N А40-20213/08-29-179

22 октября 2008 г.

N 09АП-10159/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Жукова Б.Н., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Целик Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Управления начальника войск радиационной, химической и биологической защиты Вооружённых сил Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16.07.2008г. по делу N А40-20213/08-29-179

принятое единолично судьёй Лежневой О.Ю.

по иску Управления начальника войск радиационной, химической и биологической защиты Вооружённых сил Российской Федерации

к Открытому акционерному обществу "ВСУМ"

о расторжении договора

при участии представителей сторон:

от истца - Аксёнов Д.В. по доверенности от 16.07.2008г., Вайсфельд Д.А. по доверенности от 10.06.2008г.;

от ответчика - Бородина А.М. по доверенности от 20.10.2008г., Мурасеев А.Ю. по доверенности от 10.09.2008г., Душутин Д.В. на основании протокола от 03.07.2007г.

УСТАНОВИЛ

Управление начальника войск радиационной, химической и биологической защиты Вооружённых сил Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении Государственного контракта на выполнение государственного оборонного заказа N 89/06-юр от 22.03.2006г., заключённого между Управлением начальника войск радиационной, химической и биологической защиты Вооружённых сил Российской Федерации в лице 470 отдела капитального строительства (центра) Управления начальника войск радиационной, химической и биологической защиты Вооружённых сил Российской Федерации и открытым акционерным обществом "ВСУМ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2008г. по делу N А40-20213/08-29-179 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истец полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просил оставть решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Управлением начальника войск радиационной, химической и биологической защиты Вооружённых сил Российской Федерации в лице 470 отдела капитального строительства (центра) Управления начальника войск радиационной, химической и биологической защиты Вооружённых сил Российской Федерации (Заказчик) и открытым акционерным обществом "ВСУМ" (Подрядчик) заключён Государственный контракта на выполнение государственного оборонного заказа N 89/06-юр от 22.03.2006г., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в счёт стоимости работ по контракту выполнить за свой риск собственными и (или) привлечёнными силами и средствами работы по возведению учебно-лабораторного корпуса Военной академии радиационной, химической и биологической защиты имени маршала Советского Союза С.К. Тимошенко в г. Костроме, а истец обязался принять результаты и оплатить стоимость выполненных работ.

Статьёй 3 Контракта установлена стоимость работ по Контракту в размере 660 370 000 руб.

С учётом подписания 10.07.2007г. сторонами Дополнительного соглашения N 3 к Контракту, срок выполнения работ по Контракту установлен до 31.12.2007г.

Пунктом 16.1 контракта стороны предусмотрели, что в случае задержки Подрядчиком хода строительства, когда строк выполнения работ увеличивается более чем на три месяца, Заказчик вправе потребовать досрочного расторжения Контракта.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчиком выполнялись работы по Контракту за период с даты начала работ по условиям пункта 5.3 Контракта - 10.04.2006г. по 31.12.2007г.

Между тем, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 06.03.2008г. N 72 с предложением заключить соглашение о расторжении Контракта в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Письмом от 21.03.2008г. N 13/134 ответчик уведомил истца об отказе в заключении соглашения о расторжении Контракта в связи с неисполнением истцом условий Контракта, внесением изменений в проект и смету строительства.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о расторжении Государственного контракта на выполнение государственного оборонного заказа N 89/06-юр от 22.03.2006г. в судебном порядке.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что с требованием о расторжении Контракта Заказчик был вправе обратиться к Подрядчику лишь по истечении трёх месяцев со дня установленного Контрактом срока окончания выполнения работ (31.12.2007г.), то есть не ранее 31.03.2008г., однако Заказчик обратился к Подрядчику 06.03.2008г.

Также суд принял во внимание, что в течение трёх месяцев со дня истечения установленного Контрактом срока окончания работ в период с 01.01.2008г. по 31.03.2008г. истцом осуществлялась приёмка выполненных ответчиком работ и передача проектно-сметной документации, что свидетельствует о продолжении Заказчиком исполнения принятых на себя обязательств по Контракту, а также о потребительской ценности этих работ для Заказчика и желании ими воспользоваться.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая решение суда, истец указывает на нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Между тем, из материалов дела следует, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано несвоевременным исполнением Заказчиком обязанности по передаче Подрядчику проектно-сметной документации (п. 5.1 Контракта).

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно принял указанный довод и отразил в оспариваемом решении тот факт, что рабочая документация на объект строительства, в том числе комплект рабочих чертежей был передан ответчику только 05.03.2008г.

В соответствии с п. 9 ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством.

Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу указанных норм и положений ст. 451 Гражданского кодекса РФ сторона, ссылающаяся на существенное нарушение условий договора контрагентом, должна доказать не только сам факт нарушения, но и его существенный характер, невозможность им достижения цели договора.

Однако истец не представил доказательств невозможности достижения цели договора, а также существенности нарушений ответчиком условий Государственного Контракта.

Установив отсутствие условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении Контракта.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2008г. по делу N А40-20213/08-29-179 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Б.Н. Жуков С.Н. Овчинникова