Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. N 09АП-12919/2008

г. Москва

Дело N А40-27419/08-31-287

24 октября 2008 г.

N 09АП-12919/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Деева А.Л., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Триал""

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2008г.

по делу N А40-27419/08-31-287, принятое судьей Тимошенко Н.С.

по иску ООО "Дарел", ООО"Дарел"

к ООО "Торговый дом "Триал"

о взыскании 3 580 855 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Герасимов С.Е.

от ответчика: Самойлов М.Н.

УСТАНОВИЛ

ООО "Дарел" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торговый дом "Триал" о взыскании 3 370 528 руб. 29 коп., составляющих 3 213 146 руб. 52 коп. - задолженности по оплате стоимости поставленной по договору поставки от 01.07.2007 N 490/п-07, 122 949 руб. 26 коп. - пени за просрочку оплаты принятого товара, 34 432 руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В предварительном судебном заседании в суде первой инстанции в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, об увеличении размера исковых требований за счет увеличения календарного периода начисления неустойки до 3 580 855 руб. 96 коп., из них 3 213 146 руб. 52 коп. - сумма основного долга, 367 709 руб. 44 коп. - неустойки за просрочку в оплате принятого товара, начисленной за общий период просрочки с 31 марта по 21 августа 2008 года.

Решением от 21 августа 2008 года производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 432 руб. 51 коп. прекращено, с ООО "Торговый дом "Триал" в пользу ООО "Дарел" взыскано 3 580 855 руб. 96 коп., из них: из них 3 213 146 руб. 52 коп. - сумма основного долга, 367 709 руб. 44 коп. - неустойка за просрочку в оплате принятого товара, начисленной за общий период просрочки с 31 марта по 21 августа 2008 года, а также 29 404 руб. 28 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, рассмотреть по правилам суда первой инстанции и в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции в определении от 04 августа 2008 года не уведомил ответчика о возможности рассмотрения дела по существу сразу после проведения предварительного судебного заседания, что свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Кроме того, ссылается на то, что согласно п.9.5 договора поставки неустойки, предусмотренные договором, оплачиваются сторонами в течение 5 банковских дней с даты получения рекламации от другой стороны, однако доказательств получения соответствующей претензии не представлено, непредъявленные штрафные санкции не начисляются и не уплачиваются (п.9.6 договора).

Представитель ООО "Торговый дом "Триал" в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

Представитель ООО "Дарел" в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части взыскания договорной неустойки.

Как усматривается из материалов дела пунктом 9.4 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара продавец вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки от 01 июля 2007 года N 490/п-07 товаров подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

При этом, суд не нашел оснований для уменьшения неустойки, с чем судебная коллегия соглашается.

Довод ответчика о том, что у него не возникло обязанности по оплате неустойки, поскольку истцом в адрес ответчика в соответствии с условиями договора не были направлены претензии, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно п.9.5 договора поставки неустойки, предусмотренные договором, оплачиваются сторонами в течение 5 банковских дней с даты получения рекламации от другой стороны.

Пунктом 9.6 установлено, что непредъявленные штрафные санкции не начисляются и не уплачиваются.

Исходя из буквального толкования содержащихся в данных пунктах договора слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и пр.) для выставления требования по уплате неустойки.

Судебная коллегия полагает, что ссылки ответчика на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, в частности положения статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В своем заявлении от 01 августа 2008 года (том 1 л.д.83) представитель ответчика просит суд отложить предварительное судебное заседание, провести его после 18 августа 2008 года, а в случае, если суд откажет в отложении предварительного судебного заседания, назначить дело к слушанию после 20 августа 2008 года, то есть по существу ответчик не возражал против назначения дела к слушанию после 20 августа 2008 года.

Определением от 04 августа 2008 года суд отложил предварительную подготовку дела к судебному разбирательству на 21 августа 2008 года, о чем ответчик был уведомлен (том 1 л.д.92-93).

Таким образом, у заявителя имелась возможность обеспечить явку полномочного представителя в суд первой инстанции для участия в судебном заседании по настоящему делу, однако 21 августа 2008 года он в суд своих представителей не направил.

Поскольку в процессе предварительного судебного заседания представитель истца не возражал против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, то суд определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.156, 266-269, 271, п.1 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 августа 2008 года по делу N А40-27419/08-31-287 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.И.Кузнецова

Судьи

А.Л.Деев Е.Е.Мартынова