Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 09АП-12470/2008

г. Москва

Дело N А40-21421/08-24-168

17 октября 2008 г.

N 09АП-12470/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.В. Попова, А.А.Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Г.Гутырчик,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Русский мир" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2008 по делу N А40-21421/08-24-168, принятое судьёй Гукасян Л.Р., по иску открытого акционерного общества "Страховая компания "Русский мир" к открытому акционерному обществу "3-й таксомоторный парк" о взыскании 48 540 рублей 14 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Савченко Э.А. (доверенность N 600/1 от 04.07.2008),

от ответчика - Ларионова Д.В. (доверенность без номера от 24.07.2008),

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Русский мир" (далее - истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "3-й таксомоторный парк" (далее - ответчик) о взыскании 48 540 рублей 14 копеек в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2008 иск удовлетворен частично: взыскано 36 770 рублей, в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец признал дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) страховым случаем, произвел потерпевшему выплату страхового возмещения, право регрессного требования перешло к страховщику; часть механических повреждений автомобиля - панель приборов, ремонт передних сидений, антикоррозийное покрытие кузова - не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, повреждение передних сидений зафиксировано в справке о ДТП, составленной инспектором ГИБДД; при экспертном осмотре автомобиля экспертом отмечено отсутствие доаварийных повреждений на транспортном средстве; повреждение панели приборов - разрыв пластика относится к числу скрытых повреждений; нанесение антикоррозийного покрытия входит в состав восстановительных работ и обусловлено технологией восстановительного процесса.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2008 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.10.2006 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-3110, застрахованного истцом и находящегося в субаренде у ответчика, и автомобиля ВАЗ-21083, принадлежащего потерпевшему. Виновным в ДТП признан водитель, находившийся в состоянии алкогольного опьянения и управлявший автомобилем, застрахованным истцом. На основании сметы стоимости ремонта автомобиля ВАЗ-21083 истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 48 540 рублей 14 копеек.

Изложенное подтверждается страховым полисом ААА N 0120646483, актом N В 1171 осмотра транспортного средства от 19.01.2007, сметой стоимости ремонта, справкой об участии в ДТП, протоколом 77 АЕ N 1094751 о нарушении Правил дорожного движения, постановлением от 15.12.2006 Нагатинского районного суда города Москвы по материалу об административном правонарушении, платежным поручением N 444 от 07.02.2007, договором N НТК/3ТМП/А/В от 01.08.2006 субаренды транспортных средств без экипажа.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный вред возлагается на владельца источника повышенной опасности; в соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после выплаты страхового возмещения к страховщику перешло право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере выплаченной суммы.

Вместе с тем, принимая решение о частичном отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в момент ДТП повреждения были нанесены в заднюю часть автомобиля потерпевшего, следовательно, панель приборов, передние сиденья повреждены быть не могли.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установление механизма образования повреждений на транспортных средствах в результате ДТП входит в компетенцию специалиста-автотехника, которым установлено, что доаварийных повреждений автомобиль потерпевшего не имел. Инспектором ГИБДД зафиксировано повреждение двух передних сидений после ДТП. Повреждение панели приборов может быть отнесено к скрытым повреждениям в зависимости от обстоятельств ДТП. Таким образом, в материалах дела имелись достаточные доказательства того, что указанные повреждения образовались в момент одного и того же ДТП, признанного страховщиком страховым случаем. Нанесение антикоррозийного покрытия является элементом восстановительных работ, связанных с заменой поврежденных деталей автомобиля, поэтому отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска в данной части также является необоснованным.

Судом первой инстанции были правильно установлены фактические обстоятельства дела, однако, выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2008 по делу N А40-21421/08-24-168 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "3-й таксомоторный парк" в пользу открытого акционерного общества "Страховая компания "Русский мир" 48 540 (сорок восемь тысяч пятьсот сорок) рублей 14 копеек в возмещение ущерба.

Взыскать с открытого акционерного общества "3-й таксомоторный парк" в пользу открытого акционерного общества "Страховая компания "Русский мир" 1 941 (одну тысячу девятьсот сорок один) рубль 61 копейку расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде и 1 000 (одну тысячу) рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

В.В. Попов А.А. Солопова