Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 09АП-12625/2008

г. Москва

Дело N А40-18765/08-127-51

"20" октября 2008 г.

N 09АП-12625/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "16" октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Голобородько В.Я.

судей Сафроновой М.С., Румянцева П.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Токмаковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2008 года

по делу N А40-18765/08-127-51, принятое судьёй Кофановой И.Н.

по иску (заявлению) Общество с ограниченной ответственностью "ТИД МНЕМОЗИНА"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

о признании недействительным решения от 12.02.2008г. N 15-04/301

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Костоусова А.О. по дов. от 09.01.2008г. N 07, Закировой Н.Д. по дов. б\н от 31.01.2008г.,

от заинтересованного лица - Егорцевой А.А. по дов. от 21.12.2007г. N 05-04\128377, Валигура Д.С. по дов. от 24.06.2008г. N 05-04

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ТИД МНЕМОЗИНА" (с учетом изменения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве N 15-04/301 от 12.02.2008 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уплаты штрафа, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ в размере 437 341,40 рублей; уплаты пени по состоянию на 12.02.2008 г в размере 569 565, 00 рублей; уплаты неуплаченных налогов в общей сумме 2 393 020, 00 рублей; уменьшения завышенного НДС в сумме 481 513, 00 рублей, подлежащего возмещению из бюджета; уменьшения завышенных убытков по налогу на прибыль в сумме 3 691 754,00 рублей; внесения исправлений в бухгалтерский учет.

Решением суда от 12.08.2008г. требования ООО "ТИД МНЕМОЗИНА" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ТИД МНЕМОЗИНА" требований, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение по делу.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки, проводившейся с 25.10.07 г по 24.12.07г (Акт налоговой проверки N 15-04/6196 от 29.12.2007 года) ИФНС России N 9 по г. Москве вынесено Решение от 12.02.2008 года N 15-04/301 "О привлечении ООО "ТИД МНЕМОЗИНА" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно оспариваемому решению налогового органа, ООО "ТИД МНЕМОЗИНА" в нарушении ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль неправомерно учитывало в составе расходов транспортно-экспедиционные расходы за 2004-2006, расходы, связанные с содержанием автотранспорта за 2004-2006, а также расходы, уменьшающие доходы от реализации в сумме 460 145 рублей за 2006 г.; в нарушение ст. 146, 171 НК РФ общество неправомерно отнесло на налоговые вычеты сумму НДС с расходов на транспортно-экспедиторские услуги в проверяемом периоде, а также в нарушение ст. 164 НК РФ при реализации услуг по доставке и экспедированию товара до покупателя исчисляло налог на добавленную стоимость по ставке 10%.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, дана правильная оценка представленным доказательствам, а также обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения оспариваемого решения.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения, аналогичны доводам апелляционной жалобы.

Довод налогового органа об отсутствии у заявителя товарно-транспортных и железнодорожных накладных, подтверждающих правомерность отнесения заявителем транспортных расходов на затраты, отсутствии в большей части договоров на поставку товаров (с дополнениями, изменениями и приложениями) однозначной обязанности ООО "ТИД Мнемозина" доставить товар до покупателя, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы налогоплательщика, связанные с производством включают в себя расходы, связанные с доставкой товаров.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" "При приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ...". Кроме того, в соответствии со ст. 2 вышеуказанного закона перечень экспедиторских документов должен устанавливаться Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утверждаемыми Правительством РФ. Данные Правила утверждены Постановлением N 554 Правительства РФ лишь 08.09.2006 г. В п. 5 указанных Правил перечислены экспедиторские документы. Товарно-транспортная накладная в их число не входит. Обязательных требований к содержанию отчета экспедитора законодательством не предусмотрено.

Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, письмом от 24 ноября 2006 г. N 20-12/104890 разъяснило, что оправдательным документом для учета расходов по оказанию транспортных услуг в целях налогообложения для грузоотправителя является квитанция о приеме груза. В частности в этом письме сказано:

"Правилами заполнения документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, установленными приказом МПС России от 18.06.2003 N39, утвержден перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная, состоящий из четырех листов: лист 1 - оригинал накладной (выдается перевозчиком грузополучателю); лист 2 - дорожная ведомость (составляется в необходимом количестве экземпляров, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, - для перевозчика и участников перевозочного процесса, в том числе не менее двух дополнительных экземпляров для каждой участвующей в перевозке грузов инфраструктуры - один экземпляр для входной железнодорожной станции, находящейся в данной инфраструктуре, второй - для выходной станции из инфраструктуры); лист 3 - корешок дорожной ведомости (остается у перевозчика); лист 4 - квитанция о приеме груза (остается у грузоотправителя). Оригинал транспортной железнодорожной накладной и квитанция о приеме груза являются оправдательными документами для учета расходов по оказанию транспортных услуг".

На основании изложенного следует, что у грузоотправителя остаются только квитанции о приеме груза.

Представленные в налоговый орган квитанции в приеме груза являются достаточными доказательствами заключения договора. Отсутствие товарно-транспортных и транспортных железнодорожных накладных касается исключительно взаимоотношений дороги и отправителя, но никак не может ставить под сомнение сам факт произведенных расходов заявителя.

Заявителем (грузоотправитель) представлены в материалы дела договоры на осуществление транспортно-экспедиционной деятельности, с дополнениями и приложениями, определяющими форму экспедиторского документа и тарифы экспедитора, а также акты выполненных работ с организациями, осуществляющими транспортно - экспедиционную деятельность, в которых указан номер контейнера соответствующий номеру в квитанции о приеме груза, квитанции о приеме груза, в которых указаны номер контейнера и наименование получателя груза (соответствующее договору поставки товара), счета - фактуры от организаций, осуществляющих транспортно-экспедиционную деятельность (т. 3, л.д. 18-96, т.2, л.д.85-156).

Таким образом, при сопоставлении вышеперечисленных документов, очевидна зависимость транспортно-экспедиционных затрат заявителя по доставке товара до покупателей с получением дохода от реализации этих товаров.

Довод налогового органа о том, что договор N 1 от 24.06.05 с центром "Учпроснаб" является договором перевозки, не принимается судом апелляционной инстанции, так как из существа указанного договора следует, что данный договор является договором транспортной экспедиции или договором на оказание услуг.

Перевозчиком является организация, обладающая соответствующей инфраструктурой, для которой перевозка является основным видом деятельности. Налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт осуществления центром "Учпроснаб" указанной деятельности, что свидетельствует о несостоятельности довода налогового органа о необходимости в соответствии со ст. 785 ГК РФ составления и выдачи товарно - транспортной накладной.

Довод налогового органа, что договорам транспортной экспедиции (п.2.16 Договора N 209 от 19.01.05г. с ООО "Альфа-Транс) предусмотрена обязанность экспедитора по оформлению и предоставлению клиенту документов, в том числе товарно - транспортной накладной не принимается судом апелляционной инстанции, так как в указанном пункте договора перечислены документы, которые могут являться подтверждением передачи груза от клиента экспедитору, а в соответствии п.3.8 данного договора именно накладная о приеме груза, форма которой закрепляется в Приложении N 2 к указанному договору, устанавливается сторонами как документ, служащий подтверждением факта передачи груза от клиента экспедитору.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в соответствии с условиями заключенных договоров в обязанность покупателей не входила компенсация заявителю транспортных расходов по доставке товара, следует, что данные затраты включены в цену товара и на основании п. 1 ст. 268 НК РФ правомерно учитывались заявителем в составе расходов, учитываемых в целях налогообложения. Данная позиция подтверждается письмом Министерства Финансов РФ от 10 марта 2005 г. N 03-03-01 04/1/103 (т.2, л.д.35).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает уменьшение в проверяемом периоде налоговой базы по налогу на прибыль на сумму транспортно-экспедиционных расходов по доставке товаров до покупателей правомерным.

Суд первой инстанции, не согласившись с доводами ответчика относительно неправомерности учета расходов на транспортно-экспедиторские услуги при исчислении налога на прибыль (по основаниям, изложенным выше), пришел к правильному выводу о правомерным отнесение налогоплательщиком к вычетам сумм НДС в проверяемом периоде по указанным расходам, на основании счетов-фактур поставщиков, указанных в акте.

Довод налогового органа о том, что путевые листы, используемые истцом не соответствуют унифицированной форме, утвержденной Постановлением Госкомстатата от 28.11.97 года N 78, не позволяют определить производственный характер осуществляемых поездок, в представленных на проверку ООО ТИД "Мнемозина" путевых листах отсутствует раздел последовательность выполнения задания, то есть не содержится информации о выполнении водителями, указанных в данных листах, задании, а также о маршруте следования автомобиля, также в путевых листах отсутствуют печати и подписи грузополучателя/грузоотправителя со ссылкой на номер и дату товарно-транспортных накладных, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, письмом от 14 ноября 2006 г. N 20-12/100253, со ссылкой на письмо Министерства Финансов РФ от 20 февраля 2006 г. N 03-03-04/1/129, разъяснило порядок применения формы N 3 "Путевой лист легкового автомобиля", утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 в составе комплекта унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте.

В частности в этих письмах сказано, что "Форма N3 "Путевой лист легкового автомобиля", утвержденная Постановлением Госкомстата России от 28,11.1997 N 78 в составе комплекта унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, распространяется на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси), и носит обязательный характер для автотранспортных организаций.

Что касается остальных организаций, то они могут разработать свою форму путевого листа либо иного документа, подтверждающего произведенные расходы в виде горюче-смазочных материалов, в котором должны быть отражены все реквизиты, предусмотренные п. 2ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996N129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а именно: наименование документа, дата составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

При этом первичные документы должны составляться таким образом и с такой регулярностью, чтобы на их основании возможно было судить об обоснованности произведенного расхода.

В том случае, если ежемесячное составление путевого листа позволяет организовать учет отработанного времени, расхода горюче-смазочных материалов, считаем, что путевой лист, составленный с такой периодичностью, может подтверждать вышеназванные расходы налогоплательщика".

В проверяемом периоде заявитель использовал разработанную самостоятельно форму путевого листа, который содержал в себе все вышеперечисленные реквизиты, включая маршруты следования автомобиля, из которых очевиден производственный характер эксплуатации автомобиля. Расход горюче-смазочных материалов (ГСМ) рассчитывался на основании показаний спидометра и списывался на затраты в целях налогообложения по нормам утвержденным Минтрансом РФ. Кроме того, расходы на приобретение ГСМ подтверждены отчетами поставщика ГСМ, с которым у заявителя заключен договор, с приложением чеков АЗС (т.2, л.д.64,61-63).

Затраты заявителя на ремонт собственного транспорта подтверждаются договорами с организациями, осуществляющими ремонт, а также актами сдачи-приемки выполненных работ. Затраты налогоплательщика на хранение автомобилей подтверждается договорами с организацией, в чьем ведении находится автостоянка (т. 3, л.д.1-17).

Сопоставляя фактические поставки по накладным с адресами поставщиков и покупателей, указанных в карте маршрутов, а также с затраченным на это количеством горючего, и определяется производственный характер использования ГСМ и возможность включения затрат на приобретение ГСМ в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

Предоставленные организацией первичные учетные документы в их совокупности и взаимосвязи однозначно подтверждают производственный характер этих затрат и правомерность их включения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль (т.2, л.д.1-150).

Довод налогового органа о том, что при исчислении налога на прибыль за 2006 год заявитель необоснованно учел расходы в размере 460 145, 00 рублей не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Налогоплательщик, по мнению налогового органа, в налоговом периоде, в котором осуществлялись указанные затраты, не осуществлял деятельность, направленную на получение дохода (отсутствуют документы подтверждающие получение дохода от розничного магазина), и, следовательно ООО "ТИД Мнемозина" в целях исчисления налога на прибыль за 2006 год необоснованно учло расходы, уменьшающие доходы от реализации в сумме 460 145 рублей.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ).

Глава 25 "Налог на прибыль организаций" не ставит порядок признания расходов в зависимость от того, были у организации доходы или нет.

Следовательно, организация учитывает расходы в целях налогообложения прибыли как в периоде получения доходов, так и в периоде, в котором организация доходы не получает, при условии, что осуществляемая деятельность в целом направлена на получение доходов.

При применении налогоплательщиком метода начисления расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам у торговых организаций в соответствии со ст. 320 НК РФ "относится стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров. Все остальные расходы, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 Кодекса, осуществленные в текущем месяце, признаются косвенными расходами". При этом сумма косвенных расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных НК РФ. Такая же позиция по данному вопросу изложена в Письме МФ РФ от 08.12.2006 N 03-03-04/1/821, Письме МФ РФ от 06.09.2007 N 03-03-06/1/646, Письме МНС РФ от 03.03.2004 N 02-5-11/40R.

Эта позиция закреплена также в Определении Конституционного суда РФ от 04.06.2007 г. N 366-О-П и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. N53.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы в сумме 460 145, 00 рублей обоснованно учтены налогоплательщиком в целях исчисления налога на прибыль за 2006 год.

В апелляционной жалобе налоговый орган также ссылается на нарушение ст. 164 НК РФ при исчислении налогоплательщиком НДС по ставке 10% при реализации услуг по доставке и экспедированию товара до покупателя, указывая на то, что заявитель, реализуя покупателям учебную книжную продукцию, оборот с которой облагался НДС по ставке 10%, также осуществлял услуги по доставке указанной продукции до покупателя, включая стоимость указанных услуг в продажную стоимость реализуемого товара. Оказание услуг по доставке учебной книжной продукции до покупателя является отдельным видом деятельности, оборот по реализации которой должен облагаться НДС по ставке 18%.

Довод налогового органа не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Гражданский кодекс РФ (ст.421) провозглашает свободу договора. Следовательно, все условия поставки, в том числе и порядок ценообразования, стороны договора вправе определять по своему усмотрению. В частности, они могут предусмотреть, что стоимость доставки оплачивается отдельно, включается в цену товара.

В первом случае транспортные услуги будут самостоятельным объектом налогообложения, и к ним применяется 18-процентная ставка НДС.

Во втором случае, то есть в случае реализация товаров заявителя стоимость доставки становится частью общей цены (что указано проверяющим в акте), а значит, ее надо облагать налогом по той же ставке, по которой облагается и сам товар.

Судом установлено, что в проверяемый период при реализации товаров Истец не оказывал услуги по доставке товаров до покупателя. По условиям договоров доставка включалась в цену товара (т.2, л.д.35).

Кроме того, действия Истца, связанные с доставкой реализованных товаров покупателям, являются не самостоятельным видом предпринимательской деятельности, а способом исполнения обязанности продавца по передаче товара (п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ). При этом, следует учитывать, что в данных случаях право собственности на товар переходило от заявителя к покупателю на складе покупателя. Следовательно, заявитель не мог оказывать транспортно-экспедиционные услуги покупателям, поскольку перевозил на тот момент собственный товар. Транспортно-экспедиторские услуги сторонних организаций в этом случае являются затратами заявителя по выполнению своих обязательств продавца.

В связи с тем, что заявитель не оказывал услуг по доставке как отдельного самостоятельного вида деятельности на возмездной или безвозмездной основе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном исчислении НДС по ставке 10% со всей стоимости реализуемой учебной книжной продукции.

Из материалов дела также следует, что по данным бухгалтерского и налогового учета ООО "ТИД Мнемозина" при определении налоговой базы по налогу на прибыль, в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, размер транспортно-экспедиционных расходов за 2004 год составил 1 238 645, 33 руб. В решении налогового органа указана сумма 1 698 240 , что не соответствует данным учета ООО "ТИД Мнемозина". Разница сумм свидетельствует о завышении налоговым органом суммы претензий на 459 594,67 рублей.

Размер транспортно-экспедиционных расходов за 2005 год составил 2 066 482,03 руб. В решении налогового органа указана сумма 2 300 899 руб., что также не соответствует данным учета ООО "ТИД Мнемозина". Разница сумм свидетельствует о завышении налоговым органом суммы претензий на 234416,97 рублей.

По 2006 году расхождений по суммам транспортно-экспедиционных расходов нет.

Также в решении налогового органа присутствуют ошибки в сумме подсчетов затрат, связанных с эксплуатацией собственного автотранспорта ООО "ТИД Мнемозина".

За 2004 год по данным бухгалтерского и налогового учета ООО "ТИД Мнемозина" сумма затрат, связанных с эксплуатацией собственного автотранспорта составила 148 636,64 рубля.

В решении налогового органа указана сумма 147 363,64 руб. Разница составляет 1000 рублей.

За 2005 год расхождений по затратам, связанным с эксплуатацией собственного автотранспорта ООО "ТИД Мнемозина" нет.

За 2006 год по данным бухгалтерского и налогового учета ООО "ТИД Мнемозина" сумма затрат, связанных с эксплуатацией собственного автотранспорта составила 245 010,19 рублей. В решении налогового органа указана сумма 285 688,15 рублей. Расхождения по данным составили 40 677,96 рублей.

Итого по статьям расходов: транспортно-экспедиционные расходы сумма налоговых претензий завышена на 694 011,64

Затраты, связанные с эксплуатацией собственного автотранспорта составили 39 677,96 рублей.

В соответствии с решением налогового сумма претензий завышена на 733 689,60 рублей.

Данные учета ООО ТИД Мнемозина содержатся в регистрах бухгалтерского учета и дополнительных пояснительных расшифровках, предоставленных налоговому органу в ходе проверки. Данные расшифровки представлены на приложениях N 1 и 2 за 2005-2006 годы, анализах регистров бухгалтерского учета за 2004-2006 годы по счету 44 "Издержки обращения" в разрезе статей затрат:

1. "Расходы на ремонт основных средств" и "Расходы на топливо, газ, электроэнергию"

2. "Транспортные Прямые расходы" и "Транспортные расходы"

Оспариваемое Решение является некорректным с точки зрения экономического обоснования, в нем присутствуют дублирование одних и тех же документов, математические ошибки при расчетах.

Таким образом, налоговым органом не определена фактическая сумма налога, подлежащего уплате, неправильно указаны суммы недоимки, а также не установлен фактический размер налога, с которого исчисляются штрафные санкции.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у налогового органа отсутствуют основания для привлечения ООО "ТИД МНЕМОЗИНА" к налоговой ответственности и взыскания с него сумм налогов, пеней и штрафов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального права правильно применены судом.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2008 по делу N А40-18765/08-127-51 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.Я. Голобородько

Судьи

П.В. Румянцев М.С. Сафронова