Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 г. N 09АП-12759/2008

г. Москва

Дело N А40-12436/08-32-84

23.10.2008 г.

N 09АП-12759/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

Судей: А.А. Солоповой, В.В. Попова

При ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Глуховой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Гагаринского района" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2008 по делу N А40-12436/08-32-84, принятое судьей Куклиной Л.А.

по иску: ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Гагаринского района"

к ответчику: Товарищество собственников жилья "Ленинский, 52"

о взыскании 553 741 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: И.П. Песоцкий - доверенность N 172 от 26.03.2008г.

от ответчика: Я.В. Ярославцев - доверенность б/н от 05.05.2008г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Гагаринского района" с иском о взыскании с ответчика Товарищества собственников жилья "Ленинский, 52" (с учетом принятого судом заявления истца об уточнении исковых требований) 510 352 руб. 26 коп. - убытков, возникших вследствие неисполнения ответчиком обязательств по оплате предоставленных истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (за период с 01.10.2007г. по 14.12.2007г. на сумму полученных ответчиком субсидий) и 43 388 руб. 99 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о поручении Банку Москвы списать в безакцептном порядке со счета ТСЖ "Ленинский, 52" подлежащую взысканию с ответчика общую сумму в размере 565 778 руб. 66 коп.

Излагая свои требования, истец указывает, что в целях реализации 8-го раздела Жилищного кодекса РФ, о регулировании управления многоквартирными домами, Префектура ЮЗАО г. Москвы обеспечила выделение бюджетных средств (субсидий) на эксплуатацию дома N 52 по Ленинскому проспекту в г. Москве, управляющей организации ТСЖ "Ленинский 52" па основании решения общего собрания собственников помещений от 24.11.2005г.

В ноябре 2007 г. ответчик письмом N 07-28 уведомил истца о необходимости прекращения договорных отношений с контрагентами истца в связи с созданием ТСЖ, которое в качестве управляющей организации приступает к управлению домом с 15.12.2007г.

Субсидии выделялись ответчику в октябре, ноябре и декабре 2007 г. на техническое обслуживание дома. Однако по утверждению истца, в указанное время ГУП ДЕЗ Гагаринского района самостоятельно проводило техническое обслуживание дома, а также исполняло принятые на себя договорные обязательства с контрагентами по обслуживанию дома и оплачивало выполненные работы и оказанные услуги. В связи с тем, что оплата работ по договорам с контрагентами произведена ГУП ДЕЗ Гагаринского района не из субсидий, а из других статей дохода, истцом были понесены убытки.

Как считает истец, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. В этой связи, денежные средства, в размере субсидий за 4 квартал 2007 г. неправомерно удерживаются ответчиком, который обязан вернуть субсидии в бюджет города Москвы распорядителю этих средств Государственному учреждению "Инженерные сети" или перечислить эти средства истцу. Так как, работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в течение 4 квартала (по 14.12.2007г) ответчик не выполнял.

Также, по мнению истца, ответчик грубо нарушил договоры, заключенные истцом с ресурсоснабжающими и эксплуатирующими организациями в пользу многоквартирного дома N 52 по Ленинскому проспекту в г. Москве, являющемуся выгодоприобретателем, а также не оплатил услуги по содержанию и ремонту общего имущества этого дома в сумме, равной перечисленным субсидиям на эти цели.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что он не является лицом, отвечающим за возможные убытки истца, в виду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием у истца убытков, указал на отсутствие обязательств перед ГУП ДЕЗ Гагаринского района. При этом, ответчик указывал на то, что решением суда первой инстанции от 22.08.2008 по делу N А40-12436/08-32-84 в иске отказано по причине не доказанности причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика, а также отсутствия вины ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, по доводам которой он просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает на то, что принятое судом первой инстанции решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, не соответствует основополагающим требованиям, установленных ст. 15 АПК РФ, к тому же, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленные истцом ходатайства: о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица ГУ г. Москвы - Инженерную службу Юго-Западного административного округ, а также, об истребовании от ответчика копий договоров с контрагентами за 4-й квартал 2007 г., платежных поручений, счетов-фактур, актов выполненных работ в период с 01.10.2007г по 14.12.2007г., счета по целевому расходованию субсидий, полученных ответчиком.

В этой связи, как считает истец, судом неполно выявлены важнейшие обстоятельства, имеющие значения для дела, поэтому в соответствии с п. п.1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ оспариваемое решение подлежит отмене.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что иск заявлен о взыскании убытков, причиненных вследствие неисполнения ответчиком обязательств по оплате предоставленных истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, на сумму полученных ответчиком субсидий.

Следовательно, предъявляя иск о взыскании убытков, истец должен доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при взыскании суммы убытков, истец должен доказать противоправность поведения ответчика, а именно: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом.

Вместе с тем, ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности. К тому же, бремя доказывания в суде размера причиненного ущерба возлагается на самого истца, которым заявлен иск о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что ТСЖ "Ленинский, 52" зарегистрировано в качестве юридического лица согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица N 77 008273529 от 07.03.2006г.

В соответствии с п.1 ст.135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрены способы управления многоквартирным домом такие как: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Как предусмотрено ст.5 Устава ТСЖ "Ленинский, 52", утвержденного решением Собрания собственников помещений в доме по адресу: г. Москва Ленинский проспект, д. 52, оформленным протоколом от 24.11.2005г., способ управления дома выбран в форме управления ТСЖ "Ленинский 52".

На основании свидетельства о внесении в единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы N 90-17-08-07-1-410 от 28.11.2007г. ТСЖ "Ленинский 52" внесено в единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы в качестве управляющей организации.

Объектом уставной деятельности ответчика является управление комплексом общего недвижимого имущества и обеспечение его эксплуатации. При этом, Товарищество вправе заниматься только теми видами деятельности, которые указаны в его уставе и соответствуют целям его создания (ст. 5 Устава).

В соответствии с п.2.1. постановления Правительства Москвы от 01.03.2005г. N 111-ПП "О порядке создания единых информационно-расчетных центров административных округов города Москвы в форме государственных учреждений" на ГУ ИС возложена функция по начислению платежей и выполнение функций жилищных организаций начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги нанимателям по договорам найма или социального найма, арендаторам, владельцам, собственникам жилых и нежилых помещений, иным организациям, финансируемым из бюджета, включая бюджетные учреждения социальной сферы, формирование и доставка единого платежного документа.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2007г. между ГУ ИС и ТСЖ "Ленинский 52" заключен договор N 13-с/ТСЖ-07 на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003г., установлено, что управление жилищным фондом включает в себя:

Управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами.

Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Санитарное содержание: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории; в) уход за зелеными насаждениями.

Таким образом, ответчик, как управляющая организация, является субъектом получения субсидий на техническое обслуживание дома.

Поскольку получение субсидий ответчиком основано на нормативных актах города Москвы и на договоре с ГУ ИС, нельзя утверждать о неправомерности удержания ответчиком денежных средств (полученных субсидий) на своем счету и обязании перечислить их на счет истца, тем более, что истцом не представлено никаких доказательств нарушения его прав указанным договором N 13-с/ТСЖ-07, который истцом также не оспорен.

Значит, реализация права ответчика на распоряжение субсидиями находится в его компетенции, в соответствии с целями деятельности по уставу и условиями договора с ГУ ИС.

Учитывая вышеизложенное, коллегия апелляционного суда находит, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о неправомерности использования ответчиком в четвертом квартале 2007 г. субсидий на содержание и ремонт имущества дома как не основанные на нормах материального права.

Истец также утверждает, что ГУП ДЕЗ Гагаринского района самостоятельно проводило техническое обслуживание дома, а также исполняло принятые на себя договорные обязательства с контрагентами по обслуживанию дома и оплачивало выполненные работы и оказанные услуги, в доказательства чего представил 13 договоров с контрагентами согласно перечню (том 3, л.д. 48).

Между тем, в силу ч. 2 ст. 18 Федерального закона N 251-ФЗ от 29.12.2006г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом, как это указано в положениях раздела 8 ЖК РФ, т.е. до момента принятия управления домом ответчиком.

Таким образом, указанные выше договоры в части оказания услуг и выполнения работ по дому 52 по Ленинскому проспекту в г. Москве прекратили свое действие в силу закона.

Более того, как усматривается из договоров, они заключены в отношении множества домов, в том числе и дома N 52 по Ленинскому проспекту.

Из представленных истцом актов приемки выполненных работ по спорному периоду и платежных документов о перечислении денежных средств контрагентам не усматривается, что эти работы (услуги) произведены в доме N 52 по Ленинскому проспекту г. Москвы, поскольку указанные документы составлены в целом об исполнении договоров в отношении всех перечисленных в договорах домов.

В материалах дела также отсутствуют и истцом не представлены доказательства выполнения работ и оказания услуг в отношении дома N 52 по Ленинскому проспекту в городе Москве их размера, характера и качества.

Кроме того, согласно письму ответчика N 06-04 от 14.03.2006г., ГУП ДЕЗ Гагаринского района было проинформировано о том, что решением общего собрания собственниками помещений в доме N 52 по Ленинскому проспекту в городе Москве выбран способ управления домом через ТСЖ "Ленинский 52". В указанном письме ТСЖ просит передать ему управление домом, проектную и техническую документацию на дом и другие документы, связанные с управлением домом.

04.12.2006г. между истцом и ответчиком был подписан акт N 1, по которому истец передал ответчику проектную документацию на здание, чертежи и прочую техническую документацию. В соответствии с Распоряжением Главы Управы Гагаринского района г. Москвы N 72-РГУ от 20.03.2007г. при Управе района была создана рабочая группа по обеспечению реализации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 52 о выборе способа управления многоквартирным домом, членом данной рабочей группы был назначен директор ГУМ ДЕЗ Гагаринского района г. Москвы.

В соответствии с Приложением N 2 к данному распоряжению утверждено положение о рабочей группе, основной задачей рабочей группы является обеспечение реализации решения общего собрания по передаче дома в управление ТСЖ "Ленинский 52".

Однако, истец не предпринял мер направленных на своевременное расторжение либо изменение вышеуказанных договоров с контрагентами, вследствие чего, вынужден был нести самостоятельную ответственность перед контрагентами за исполнение условий договоров.

Тем более, что ГУП ДЕЗ Гагаринского района является коммерческой организацией в силу п. 1 ст. 113 ГК РФ и п. 1 ст.2 Федерального закона от 14.11.2002г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, осуществляет самостоятельную деятельность на свой риск, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, несостоятельны утверждения истца о причинении ему ответчиком убытков, которые возникли в результате грубого нарушения ответчиком договоров, заключенных истцом с ресурсоснабжающими и эксплуатирующими организациями в пользу и в интересах собственников помещений многоквартирного дома N 52 по Ленинскому проспекту. Так как, в нарушение требований ст. 65 АК РФ, истец не доказал факт нарушения его прав ненадлежащим исполнением обязанностей со стороны ответчика по оплате оказанных истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2007г. по 14.12.2007г. на сумму полученных ответчиком субсидий.

Истец не доказал наличие причиненного ему ущерба, его размер, а также причинно-следственную связь между ущербом и действиями ответчика, что исключает возможность возложение на ответчика ответственности и удовлетворения иска.

В этой связи, коллегия апелляционного суда признает правильным вывод суда первой инстанции, об отсутствии оснований для взыскания суммы субсидий, как и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы истца, приведенные в жалобе о неправомерном отклонении его ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ГУ г. Москвы "Инженерная служба Юго-Западного административного округа", а также, об истребовании от ответчика документов, а именно: копий договоров с контрагентами за 4 квартал 2007 г., платежных поручений, счетов-фактур, актов выполненных работ в период с 01.10.2007г. по 14.12.2007г., в том числе, и об истребовании от ГУ ИС ЮЗАО отчета по целевому расходованию субсидий, полученных ответчиком, нельзя признать обоснованными.

Так как, в определении от 08.08.2008г. судом первой инстанции указано, что судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и законные интересы ГУ ИС ЮЗАО, к тому же, в материалы дела представлены документы, достаточные для рассмотрения дела по существу заявленных требований.

Анализ остальных доводов жалобы показал, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены, либо не учтены судом при рассмотрении дела по существу, опровергали выводы суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению, не подлежит.

Так как, суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания спора, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил все значимые по делу обстоятельства, применил правомерно нормы материального права, регулирующие спорные отношения, а также нарушений норм процессуального права не допустил, оснований к отмене оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2008 по делу N А40-12436/08-32-84 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

А.А. Солопова В.В. Попов