Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. N 09АП-12505/2008

г. Москва

24 октября 2008 г.

Дело N А40-51014/07-133-325

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2008 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей В.А.Веденовой, В.И.Тетюка

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Шапоченко А.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мособлремстрой"

На решение от 08.08.2008г. по делу А40-51014/07-133-325 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Барабанщиковой Л.М.

По иску ООО "Зарайская ремонтно-строительная компания"

К ЗАО "Мособлремстрой"

третье лицо ГУП МО "Управление Внебюджетного строительства"

о взыскании суммы задолженности в размере 599.542 руб., процентов за пользование

чужими денежными средствами в размере 127.148 руб. 63 коп.

При участии:

Истца: Шерпилова А.В. дов. от 28.01.2008г. б/н

Ответчика: неявка, извещен

От третьего лица: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Зарайская ремонтно-строительная компания" с исковым заявлением к ЗАО "Мособлремстрой" о взыскании (с учетом уменьшения размера исковых требований) суммы задолженности в размере 599.542 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127.148 руб. 63 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле привлечено ГУП МО "Управление Внебюджетного строительства".

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда от 18.05.2004г. N 94-СП на выполнение субподрядных работ по ремонту кровель в муниципальных образованиях.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2008г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Взыскана с ЗАО "Мособлремстрой" в пользу ООО "Зарайская ремонтно-строительная компания" сумма задолженности в размере 599.542 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127.148 руб. 63 коп., всего 726.690 руб. 63 коп. и расходы по госпошлине в размере 13.766 руб. 90 коп.

Ответчик - ЗАО "Мособлремстрой" оспаривает законность решения, просит его отменить полностью.

Податель жалобы указывает, что согласно ч.1 ст. 708 и ст. 740 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенным условием договора строительного подряда, вместе с тем срок действия договора стороны не установили.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не доказал факт получения ответчиком счетов-фактур. Таким подтверждением могли быть опись вложения либо реестр исходящей заказной корреспонденции истца. Нет подтверждения, что заказными письмами было отправлены вышеуказанные счета-фактуры, а также нет уведомлений о вручении ответчику данных заказных писем или иных доказательств получения ответчиком счетов-фактур.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица в судебного заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Истец в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражает, решение считает законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор от 18.05.2004г. N 94-СП на выполнение субподрядных работ по ремонту кровель в муниципальных образованиях, в соответствии с которым истец обязался выполнить комплекс работ по ремонту кровель в муниципальных образованиях Московской области, согласно перечню работ, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 5.4 договора выполненные работы оформляются ежемесячно сторонами актами по форме КС-2 и справкой КС-3 и представляются заказчику не позднее 25 числа текущего месяца.

Согласно п. 6.3 договора генподрядчик оплачивает стоимость фактически выполненных работ и затрат при получении денежных средств от заказчика (ГУП МО "Управление внебюджетного строительства") и наличия счета-фактуры от субподрядчика.

Согласно п. 6.5 договора окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится генподрядчиком после полного завершения объекта на основании актов ввода в эксплуатацию, оформленных в установленном порядке, с участием заказчика.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение обязательств по договору от 18.05.2004г. N 94-СП истец выполнил работы в октябре 2004 г. на общую сумму 599.542 руб., что подтверждается Актами от октября 2004 г., подписанными обеими сторонами (л.д. 17-42), и счетами-фактурами (л.д. 113-127).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ в соответствии с договором от 18.05.2004г. N 94-СП, требование о взыскании задолженности в размере 599.542 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия в договоре подряда сроков выполнения работ, является несостоятельным.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Из условий договора от 18.05.2004г. N 94-СП следует, что стороны не согласовали начальный срок выполнения работ.

Вместе с тем отсутствие в договоре сроков выполнения работ, что является существенным условием договора подряда, не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Подписание ответчиком актов приемки работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Из подписанных ответчиком и истцом Актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) усматривается, что общая стоимость выполненных истцом по договору работ составляет 599.542 руб. Данные акты подписаны представителями истца и ответчика.

Частями 1, 2 и 3 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем недоимку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что стороны подписывая указанные акты согласились с объемами и стоимостью выполненных работ, следовательно, работы по договору считаются выполненными на сумму 599.542 руб.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом счетов-фактур, поскольку истцом представлены в материалы дела почтовые квитанции в доказательство направления ответчику счетов фактур.

Вместе с тем, наличие в материалах дела подписанных сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ свидетельствует о выполнении истцом своих обязательств по договору подряда, в связи с чем выполненные и принятые работы должны быть оплачены ответчиком.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, исходя из фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ на сумму 599.542 руб., считает обоснованными заявленные исковые требования в части взыскания суммы задолженности.

Также правомерно удовлетворено судом первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Гражданско-правовая ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрена законом и применяется в случаях, указанных в статье 395 ГК РФ.

В соответствии с указанной статьей за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство неисполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2005г. по 15.06.2007г., исходя из банковской учетной ставки рефинансирования 10,5% от суммы задолженности без учета НДС, составляет 127.148 руб. 63 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2008г. по делу N А40-51014/07-133-325 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Мособлремстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк