Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. N 09АП-13135/2008

г. Москва

24 октября 2008 г.

Дело N А40-23970/08-97-142

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2008 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей В.А.Веденовой, В.И.Тетюка

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Шапоченко А.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Производственно-строительная фирма "Каналсетьстрой"

На решение от 27.08.2008г. по делу А40-23970/08-97-142 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Китовой А.Г.

по иску ОАО "Производственно-строительная фирма "Каналсетьстрой"

к ООО "Компания "ТЕПЛОСИСТЕМА"

о взыскании 204.000 руб.

При участии:

Истца: Климова С.Е. дов. N 14/08 от 16.10.2008г., Светцова В.П. дов. N 21/08 от 12.05.2008г.

Ответчика: Яковлев А.В. дов. N б/н от 20.10.2008г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Производственно-строительная фирма "Каналсетьстрой" с иском к ответчику ООО "Компания "ТЕПЛОСИСТЕМА" о взыскании денежных средств в размере 204.000 руб. в счет возврата аванса в связи с неисполнением ответчиком условий договора подряда и в связи с утратой у истца интереса в исполнении ответчиком договора N 269(05) от 30.12.2005г. на разработку проектной документации.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда N 269(05) от 30.12.2005г. в установленные сроки.

Решением суда первой инстанции от 27.08.2008г. отказано ОАО "Производственно - строительная фирма "Каналсетьстрой" в удовлетворении исковых требований к ООО "Компания "ТЕПЛОСИСТЕМА" о взыскании суммы аванса в размере 204.000 руб.

Истец - ОАО "Производственно-строительная фирма "Каналсетьстрой" оспаривает законность решения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права просит его отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции установил факт надлежащего исполнения всех обязательств по договору ответчиком на основании недопустимых доказательств, а именно на основании представленных ответчиком гарантийного письма ( том 1 л.д. 51), письма ответчика ( исх. N 4376/1-02 от 18.08.2006г. с уведомлением о проведении ряда согласований проектной документации) переданного с помощью факсимильной связи несмотря на то, что данный вид передачи документов между сторонами договором не предусмотрен.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, установленный судом факт достигнутой договоренности между сторонами о дальнейшей необходимости проведения работ, как и сам факт исполнения обязательств ответчиком по договору, свидетельствует о неверном установлении судом обстоятельств имеющих для дела, а также о несоответствии выводов суда материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы истца возражает по мотивам, изложенным в письменных пояснениях на жалобу.

Представители истца в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.12.2005г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 269 (05), согласно которому исполнитель (ответчик) по заданию заказчика (истец) принимает на себя обязательства выполнить проектные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 14, стр.2, в соответствии с техническими условиями, переданными заказчиком.

В п. 1.2 договора установлен состав и этапы работ, выполняемых исполнителем: подготовка технического задания на проектирование на основании технических условий N 21-389/4-"0"-1 от 26.02.2004г., выданных ГУП "Мосводоканал", а также исходной документации для проектирования, предоставленной заказчиком; этап проектирования "Водопровод и канализация"; этап "Проект организации дорожного движения"; этап "Проект производства работ".

Пунктом 3.1. договора подряда выполнение проектных работ было разделено на два этапа: этап разработки проектной документации со сроком исполнения два месяца с момента выполнения заказчиком обязательств по оплате аванса в размере 30% от стоимости работ, предоставления исходной документации и утверждения технического задания; этап согласования проектной документации со сроком выполнения полтора месяца являющимся ориентировочным (промежуточным) и окончательно устанавливаемым индивидуально каждой заинтересованной организацией (согласовывающие организации).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость проектных работ составляет 680.000 руб. 00 коп.

Согласно с п. 4.2 договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 30 % от стоимости проектных работ, что составляет 204.000 руб. в течение 3 (трех) банковских дней с момента заключения договора.

Пунктом 5.1 договора установлена обязанность заказчика передать исполнителю исходные материалы для проектирования согласно перечню Приложения N 2 к договору в течение 3 (трех) дней момента заключения договора.

Как усматривается из материалов дела, истец, в соответствии с условиями договора выплатил ответчику аванс в размере 204.000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 37 от 16.01.2006г. (л.д. 24 том 1).

В дальнейшем истец сопроводительными письмами от 20.01.2006г. N 16/06 и от 24.01.2006г. N 19/06 во исполнение пункта 5.1 договора передал ответчику исходную документацию для проведения проектных работ (л.д. 46-47 том 1).

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что неисполнение ответчиком обязательств по договору N 269(05) от 30.12.2005г. по разработке проектной документации в сроки, установленные договором, повлекло для истца расторжение договора подряда с ООО "Главпромстрой" в одностороннем порядке, что причинило истцу убытки в размере оплаченного ответчику по договору аванса в размере 204.000 руб.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, ответчиком в адрес истца были направлены сопроводительными письмами от 12.04.2006г. исх. N 3456/1-02, от 30.01.2006г. исх. N 2970/1-02 и от 12.04.2006г. исх. N 3455/1-02 на рассмотрение и согласование: техническое задание и генплан с сетями водопровода и канализации, проект водопроводного ввода, прокладки и перекладки канализации. Документация была передана заказчику о чем имеются соответствующие отметки в сопроводительных письмах о получении ее представителями заказчика - Поправко А.Л. и Лещенко И.В. ( том 1 л.д. 48-50).

Гарантийным письмом от 05.07.2006г. истец гарантировал оплату работ по разработке проектной документации и указывал о предоставлении права получения проектной документации своему представителю - Борейко В.В. Проекты 06.07.2006г. были получены Борейко В.В., о чем имеется соответствующая отметка на гарантийном письме (том 1 л.д. 51), а также на копии проекта ( том 1 л.д. 54-55).

Сопроводительным письмом от 21.08.2006г. исх. N 4386/1-02 ответчик передал ОАО "ПСФ "Каналсетьстрой" на рассмотрение и согласование проекты по объекту: "Деловой комплекс адрес: ул.Садовническая, д.14стр.2", а именно: проект 269(06)-06-НВ "Наружные сети водопровод" и 269(06)-06-НК "Наружные сети канализации", которые были получены сотрудником заказчика - Стрельченко 22.08.2006г., о чем имеется соответствующая отметка ( том 1 л.д. 52).

Письмом-уведомлением от 18.08.2006г. за N 4376/1-02 ответчик уведомил истца о проведении ряда согласований проектной документации ( том 1 л.д. 53).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчиком были выполнены предусмотренные пунктами 1.2 .1 и 1.2.2 договора работы. Вместе с тем, срок исполнения работ, установленный п. 3.1 договора нарушен.

В соответствии с п. 4.1 договора заказчик осуществляет приемку выполненных исполнителем проектных работ и подписывает акт об их приемке. Основанием для приемки заказчиком работ является проектная документация, предоставленная подрядчиком. Для подписания акта исполнитель передает заказчику проектную документацию в одном экземпляре. В течение 5 (пяти) рабочих дней от даты передачи исполнителем акта о приемке выполненных работ и проектной документации заказчик должен принять предъявленные исполнителем работы, возвратив исполнителю в этот же срок один экземпляр акта о приемке выполненных работ, подписанного и заверенного печатью заказчика. Либо в этот же срок заказчик должен направить исполнителю письменный мотивированный отказ с изложением причин отказа от приемки выполненных работ. В случае не подписания приемо-сдаточных документов и не направления мотивированного отказа подрядчику в течение установленного срока, работы считаются выполненными и принятыми к оплате.

Согласно пункту 3.2 договора соблюдение исполнителем продолжительности выполнения работ гарантируется при соблюдении заказчиком обязательств по срокам, предусмотренным договором. В противном случае исполнитель имеет право на увеличение периода выполнения работ на периоды просрочки по обязательства заказчика. В частности сроки выполнения работ могут быть изменены исполнителем в одностороннем порядке на более поздние в случае несоблюдения заказчиком обязательств: по выплате аванса, по выдаче исходных данных для проектирования в полном объеме, по своевременному рассмотрению и утверждению технического задания на проектирование, а также передаче его исполнителю, по оформлению актов о приемке выполненных работ, а также по оплате выполненных работ.

Поскольку от заказчика (истца) после получения выполненных проектов N 269(06)-06-НВ "Наружные сети водопровод" и N 269 (06)-06-НК "Наружные сети канализации", отказа в форме, предусмотренном условиями договора, от приемки выполненных исполнителем работ не последовало, а гарантийным письмом от 05.07.2006г. истец гарантировал истцу оплату работ по договору N 269(05) от 10.12.2005г., в этой связи, апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о необходимости дальнейшего выполнения предусмотренных договором проектных работ, несмотря на нарушение срока, установленного договором.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего обоснования в материалах дела.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, истец в связи с невыполнением ответчиком в срок, установленный договором проектных работ, имел возможность своевременно отказаться от их принятия. Однако, истец не воспользовался правами, предусмотренными ст. ст. 715,717 ГК РФ, после получения проектной документации на согласование истец не направил в адрес ответчика мотивированного отказа от ее принятия, гарантировал ответчику оплату выполненных работ, ответчиком выполнен этап разработки проектной документации и частично этап согласования проектной документации.

В этой связи является несостоятельной ссылка заявителя апелляционной жалобы на уведомление об отказе от договора датированное 26.02.2008г.

Кроме того, работы, выполненные ответчиком по договору, были переданы истцу почти за два года до указанного уведомления об отказе от договора.

Более того, истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что Сафронов Е.М. на период подписания письма от 05.07.2006г. не являлся генеральным директором истца и не имел полномочий подписывать указанное письмо.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2008г. по делу N А40-23970/08-97-142 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ПСФ "Каналсетьстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк