Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 г. N 09АП-10547/2008

г. Москва

23 октября 2008 г.

N 09АП-10547/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2008 г.

Дело N А40-31247/08-90-85

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей Порывкина П.А., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П., председательствующим судьей Крекотневым С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2008 г.

по делу N А40-31247/08-90-85, принятое судьей Петровым И.О.

по иску (заявлению) ОАО "Тольяттиазот"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

о признании частично недействительным требования

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Легейда А.Г. по доверенности от 29.11.2007 г., Акчурина Г.М. по доверенности от 17.12.2007 г. N 113

от ответчика (заинтересованного лица) - Камилина А.В. по доверенности от 21.08.2008 г. N 03-1-27/073

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Тольяттиазот" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании частично недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 114 по состоянию на 19.05.2008 г.

Также ОАО "Тольяттиазот" подано заявление, в котором Общество просит принять следующие меры по обеспечению заявленных требований:

приостановить действие требования налогового органа N 14 по состоянию на 19.05.2008г. N 114 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в общей сумме 1 951 302 464,63 руб., в том числе налога на прибыль в сумме 836 461 290,07 руб.; НДС в сумме 471 931 244,34 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов в размере 432 073 521 руб.; штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 210 836 409, 21 руб.;

запретить МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 производить взыскание оспариваемых сумм: налога на прибыль - 836 461 290,07 руб.; НДС - 471 931 244,34 руб.; штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ - 210 836 409, 21 руб. в любой форме.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2008 г. заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части приостановления действия требования налогового органа N 14 по состоянию на 19.05.2008г. N 114 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в общей сумме 1 951 302 464,63 руб., в том числе налога на прибыль в сумме 836 461 290,07 руб.; НДС в сумме 471 931 244,34 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов в размере 432 073 521 руб.; штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 210 836 409, 21 руб.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 обратилась с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 05.06.2008 г. по делу N А40-31247/08-90-85.

Определением Арбитражного суда от 04.07.2008 г. в удовлетворении заявления налогового органа отказано. При этом суд исходил из того, что отмена обеспечительных мер может причинить Обществу значительный ущерб, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по следующим основаниям; Обществом соблюден установленный ст. 94 АПК РФ порядок предоставления встречного обеспечения, имеющаяся в материалах дела банковская гарантия признана судом надлежащей как по форме, так и по сумме обеспечения, учитывая, что она составляет не менее половины размера имущественных требований.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, отказать Обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Налоговый орган указывает на то, что в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности причинения Обществу значительного ущерба в случае не принятия судом обеспечительных мер в порядке ч. 2 ст. 90 АПК РФ. В обоснование своей правовой позиции Инспекция ссылается на то, что заявителем в обоснование ходатайства о приостановлении действия оспариваемого требования не представлены расчет с учетом финансово-хозяйственной деятельности и приложением первичных документов, расчет обязательств по выплате заработной платы, расчет возможного от непринятия мер ущерба; согласно выпискам банка у заявителя отсутствуют достаточные денежные средства для незамедлительного исполнения требования N 114 по состоянию на 19.05.2008 г. в случае отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований; определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2008 г. по делу N А55-1279/2008 Обществу отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, заявленных в рамках оспаривания решения Управления ФНС по Самарской области от 28.04.2007 г. N 02-19/009.

ОАО "Тольяттиазот" представило отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, в которых возражает против доводов жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив все доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела документы и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры в виде приостановления действия решения, посчитал, что не принятие судом обеспечительных мер может причинить Обществу значительный ущерб, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку исполнение налоговым органом оспариваемого по делу требования приведет к невозможности осуществлять производственную и хозяйственную деятельность Общества, повлечет неисполнение договорных обязательств перед контрагентами, а также не выплату заработной платы работникам организации.

Доводы налогового органа о том, что в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности причинения Обществу значительного ущерба в случае не принятия судом обеспечительных мер в порядке ч. 2 ст. 90 АПК РФ, отклоняются апелляционным судом. При принятии обеспечительных мер суд исследовавал первичные документы (счета-фактуры, подтверждающие данные кредиторской и дебиторской задолженности, договоры на обеспечение производственной деятельности заявителя сырьем, налоговые декларации по видам налогов, бюджет доходов и расходов), на основании чего пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы налогового органа о том, что заявителем не представлены расчет с учетом финансово-хозяйственной деятельности и приложением первичных документов, расчет обязательств по выплате заработной платы, расчет возможного от непринятия мер ущерба, отклоняются апелляционным судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (т. 3 л.д. 17-51, 52-63, 64-75, 76-82, 83, 84-96, 97-150, т. 4 л.д. 1-73, 74-75, 76-79, 80-83).

Согласно ч. 4 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение

Аналогичная позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где указывается на недопустимость приостановления действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

В соответствии со ст. 94 АПК РФ встречное обеспечение может быть представлено в виде банковской гарантии. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Заявителем в качестве встречного обеспечения предоставлена безотзывная банковская гарантия АКБ "Тольяттихимбанк" от 02.06.2008 г. N 1304 со сроком действия с даты выдачи и до 20.02.2009 г., согласно которой банк (Гарант) обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ОАО "Тольяттиазот" обязательств по уплате налогов, пени и штрафов, доначисленных решением Управления ФНС России по Самарской области от 05.10.2007 г. N 02-19/0018 и взыскиваемых МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 выплатить любую сумму, не превышающую 1 200 000 000 руб. (т. 1 л.д. 26).

Сумма предоставленной банковской гарантии составляет 61,5 % от суммы доначисленных налоговым органом налогов, пени и штрафов и подлежащих взысканию на основании требования, оспариваемого в рамках рассмотрения спора по настоящему делу.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п. При этом суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства. Арбитражный суд также проверяет, является ли банковская гарантия безотзывной.

Исследовав представленные материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обществом соблюден установленный ст. 94 АПК РФ порядок предоставления встречного обеспечения, имеющаяся в материалах дела банковская гарантия признается судом надлежащей как по форме, так и по сумме обеспечения, учитывая, что она составляет не менее половины размера имущественных требований.

Доводы налогового органа со ссылкой на пункт 5 банковской гарантии о возможности гаранта отказать в выплате гарантии, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указание в гарантии права банка отказать в ее выплате в случае нарушения определения суда о принятии обеспечительных мер соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы налогового органа о том, что определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2008 г. по делу N А55-1279/2008 Обществу отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, заявленных в рамках оспаривания решения Управления ФНС по Самарской области от 28.04.2007 г. N 02-19/009, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 05.06.2008 г. по делу N А40-31247/08-90-85.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2008 г. по делу N А40-31247/08-90-85 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Кораблева