Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 09АП-12441/2008

г. Москва

Дело N А40-6360/08-53-77

"17" октября 2008 г.

N 09АП -12441 / 2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : Е.Н.Барановской, И.В.Разумова

При ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А.Авериной

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Свисс Риэлти Групп Москоу"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.08г. по делу N А40- 6360/08-53-77

по иску ОАО "Большой город -Девелопмент"

к ЗАО "Свисс Риэлти Групп Москоу"

о расторжении договора, взыскании 222 363,33 руб. и встречного иска о взыскании 221 778,35 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: А.И.Леонов по дов. от 05.03.08г.,

от ответчика: А.С.Жильникова по дов. от 14.10.08г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Большой город" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Свисс Риэлти Групп Москоу" о расторжении рамочного контракта от 20.09.07г. N 070920/11/029 и взыскании суммы аванса в размере 222 363,33 руб.

В порядке статьи 48 АПК РФ была произведена замена истца на открытое акционерное общество "Большой город-Девелопмент", которое определило предъявленные к взысканию денежные средства как неосновательное обогащение ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании с ОАО "Большой город-Девелопмент" платы за оказанные услуги в размере 221 778,35 руб. и 21 845,20руб. штрафа на основании договора от 20.09.07г. N 070920/11/029.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.08г. по делу А40-6360/08-53-77 первоначальный иск был удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска было отказано.

При этом суд исходил из доказанности ненадлежащего исполнения обязательств, возложенных договором на ЗАО "Свисс Риэлти Групп Москоу".

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ЗАО "Свисс Риэлти Групп Москоу", в которой оно просит оспариваемое решение отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что судом не дана оценка письму Минэкономразвития России от 24.09.07г. N 40/1614, в котором даны рекомендации о пользовании оценщиком нормативными актами при осуществлении оценочной деятельности в течение переходного периода. Указал, что экспертное заключение, положенное в основу решения, дано на основании закона N135-ФЗ и Федеральными стандартами оценки, хотя необходимость одновременного использования указанных нормативных актов оценщиком не установлена письмом Минэкономразвития России от 24.09.07г. N 40/1614.

Сообщил, что его ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта и о назначении повторной экспертизы были отклонены судом первой инстанции.

Полагает, что судом не дана оценка доводам встречного иска.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца по первоначальному иску выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ЗАО "Свисс Риэлти Групп Москоу" и ООО "Большой город" был заключен рамочный контракт от 20.09.07г. N 070920/11/029, в соответствии с приложением N 1 к которому ЗАО "Свисс Риэлти Групп Москоу" обязалось оказалось оказать услуги по подготовке отчета "Оценка инвестиционного потенциала" бизнеса, основным активом которого является земельный участок , а также инвестиционный проект, расположенный по адресу : Московская область, Истринский район, Павлово-Слободской сельский округ, в районе деревень Лобаново и Исаково, коттеджный поселок Павловы озера, в течение согласованного срока, в объеме и на условиях, оговоренных сторонами в приложении к контракту.

Основной целью оказания услуг являлось подготовка аналитического отчета, содержащего оценку стоимости доли компании "Твиндор Холдинг Лимитед" в размере 33% в проекте строительства коттеджного поселка Павловы озера (п.1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.3.1 контракта ООО "Большой город" уплатило ЗАО "Свисс Риэлти Групп Москоу" аванс в размере 50% от стоимости услуг, что составило 222 363,33 руб. В подтверждение этого в дело представлено платежное поручение от 20.09.07г. N 138(л.д.56,т.1).

02.10.07г. обществу "Большой город" был передан отчет, подготовленный ЗАО "Свисс Риэлти Групп Москоу".

Юридическим департаментом истца была дана оценка отчету как не соответствующему требованиям закона и стандартов, указано, что в отчете имеются отклонения от норм гражданского, земельного, градостроительного законодательства, не представлен анализ положений местной нормативной базы, нет описания соответствия оцениваемого объекта местной нормативной базе, в отчете имеются отклонения от положений законодательства об оценочной деятельности.

Требование истца об устранении допущенных нарушений ЗАО "Свисс Риэлти Групп Москоу" не было исполнено.

Письмом от 21.12.07г. ООО "Большой город" направило ответчику требование о расторжении договора и возврате перечисленного аванса (л.д.28,т.1). В связи с оставлением указанного требования без ответа ООО "Большой город" обратилось с рассматриваемым иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза (л.д.41,т.2). Перед экспертом некоммерческого Партнерства "Московская областная коллегия консультантов и оценщиков" были поставлены вопросы об установлении соответствия отчета требованиям нормативных документов РФ, полноте, приемлемости проведенного анализа и методических основ расчета стоимости.

Согласно заключению эксперта от 01.06.08г. N 080615-01/ЗУ-Р-Б отчет ЗАО "Свисс Риэлти Групп Москоу" не соответствует требованиям нормативных документов РФ в области оценочной деятельности, расчет стоимости не обоснован, не полон, не соответствует методическим основам расчета. Проведенный анализ является неприемлемым (л.д.65-67,т.2).

Принимая во внимание данное заключение и исходя из статьи 450 ГК РФ, согласно которой при существенном нарушении договора последний может быть расторгнут по решению суда на основании заявления одной из сторон договора, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о расторжении договора от 20.09.07г. N 070920/11/029.

В связи с неприемлемостью отчета суд оценил действия ответчика как неисполнение обязательств по договору и удовлетворил требование истца о взыскании 222 363,33 руб., перечисленных ответчику в качестве аванса.

Удовлетворение требования по первоначальному иску исключает возможность удовлетворения встречного требования о взыскании с ОАО "Большой город-Девелопмент" в пользу ответчика 221 778,35 руб., составляющих окончательный расчет за оказанные услуги.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела.

Довод ответчика о том, что судом не дана оценка письму Минэкономразвития России от 24.09.07г. N 40/1614, в котором даны рекомендации о пользовании оценщиком нормативными актами при осуществлении оценочной деятельности в течение переходного периода, не принимается во внимание, поскольку суд исходил из данных экспертного заключения, подготовленного в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", Федеральными стандартами оценки, утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.07.07N 256, от 20.07.07 N255).

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта и о назначении повторной экспертизы не может служить основанием для отмены или изменения решения, поскольку необходимость таковых действий возникает в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта (ст. 87 АПК РФ). Доказательств последнего ответчиком не приведено.

Утверждение ответчика об отсутствии оценки доводам встречного иска в решении суда первой инстанции не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку судом дана оценка обстоятельствам дела при рассмотрении первоначального иска, исключающего удовлетворение встречного иска.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.08г. по делу N А40-6360/08-53-77 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Е.Н.Барановская И.В.Разумов