Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. N 09АП-13075/2008

г. Москва

24 октября 2008 г.

Дело N А40-18641/08-47-173

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2008 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей В.А. Веденовой, В.И.Тетюка

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Шапоченко А.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Золотой Дом"

На решение от 18.08.2008г. по делу А40-18641/08-47-173 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Рящиной Е.Н.

по иску ЗАО "ФК "Горизонт" к ООО "Золотой Дом" 3-и лица: ЗАО "Ай Кью Проперти Менеджмент", ЗАО "Волна-Тауэр" о взыскании 238.044 руб. 07 коп.

встречный иск ООО "Золотой Дом" к ЗАО "ФК "Горизонт" о расторжении договора и взыскании 222.000 руб.

При участии:

Истца: Можаев И.С. дов. N б/н от 09.10.2008г.

Ответчика: Рябов Д.В. дов. N б/н от 18.10.2008г.

Третьих лиц: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "ФК "Горизонт" к ООО "Золотой Дом" с исковым заявлением о взыскании 231.975 руб. 14 коп., составляющих: 192.000 руб. долг по договору подряда на выполнение проектных работ N 1/07АХ от 08.08.2007г., 38.400 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 05.09.2007г. по 27.02.2008г., 1.575 руб. 14 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2008г. по 01.04.2008г.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение условий договора подряда на выполнение проектных работ N 1/07АХ от 08.08.2007г. платежным поручением N 73 от 08.08.2007г. истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 192.000 руб., однако, в связи с невыполнением ответчиком работ истец 05.10.2007г. направил ответчику письмо с требованием предоставить результаты работы, а также уплатить неустойку, а затем, руководствуясь п.7.4 договора, ст.715 ГК РФ 11.02.2008г. ответчику было направлено письмо, содержащее отказ от исполнения договора в связи с существенной просрочкой исполнения обязательства, а также требование о возврате суммы перечисленного аванса.

До вынесения решения истцом, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлено об увеличении размера исковых требований до 238.044 руб. 07 коп. за счет увеличения периода начисления процентов по ст.395 ГК РФ до 11.08.2008г., в том числе: 192.000 руб. долг, 38.400 руб. неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 05.09.2007г. по 27.02.2008г., 7.644 руб. 07 коп. проценты по ст.395 ГК РФ за период с 28.02.2008г. по 11.08.2008г. Заявление истца судом рассмотрено и в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено.

Определением от 02.07.2008г. судом первой инстанции принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском по настоящему делу встречное исковое заявление ООО "Золотой Дом" к ЗАО "ФК "Горизонт" о расторжении договора подряда на выполнение проектных работ N 1/07АХ от 08.08.2007г. и о взыскании 222.000 руб. задолженности.

В обоснование доводов встречного искового заявления ООО "Золотой дом" ссылается на то, что в соответствии с условиями договора подряда на выполнение проектных работ N 1/07АХ от 08.08.2007г. и дополнительного соглашения N 1 к договору общая цена выполнения работ составила 444.000 руб. До настоящего времени результаты переданных ответчику работ не согласованы, акты сдачи-приемки выполненных работ не подписаны, а оплата оставшихся 50% цены договора не произведена.

Решением суда первой инстанции от 18.08.2008г. первоначальный иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО "Золотой Дом" в пользу ЗАО "ФК Горизонт" 224.644 руб. 07 коп., из них: 192.000 руб. долг, 25.000 руб. неустойку, 7.644 руб. 07 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ, а также расходы по госпошлине 6.260 руб. 88 коп. В остальной части первоначального иска отказано. Во встречном иске ООО "Золотой Дом" о расторжении договора подряда на выполнение проектных работ N 1/07АХ от 08.08.2007г. и взыскании 222.000 руб. отказано.

Ответчик - ООО "Золотой Дом" оспаривает законность решения, просит его отменить, взыскать с ЗАО "ФК "Горизонт" в пользу ответчика 222.000 руб.

Заявитель считает решение подлежащим отмене, поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а изложенные в оспариваемом решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Просит решение отменить и в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает решение считает законным и обоснованным.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ФК "Горизонт" (заказчик) и ООО "Золотой Дом" (исполнитель) 08.08.2007г. заключен договор N 1/07АХ подряда на выполнение проектных работ, в соответствии с которым исполнитель обязался по техническому заданию (приложение N 1 к договору) заказчика разработать рабочие проекты инженерных систем в нежилых помещениях общей площадью 1070,1 кв.м., обозначенных на поэтажном плане (приложение N 5 к договору), расположенных на 9 этаже бизнес-центра "Волна-Тауэр" (г.Москва, проспект Академика Сахарова, д. 10), принадлежащих заказчику на праве аренды, а заказчик обязался принять и оплатить результат указанных проектных работ (рабочие проекты) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1, 2.3 договора цена подлежащих выполнению по договору работ составляет 384.000 руб. (включая НДС 18%) и включает в себя непосредственно причитающееся исполнителю вознаграждение, а также компенсацию издержек исполнителя, которые неразрывно связаны с исполнением данного договора, и является твердой.

В соответствии с п.5.1 договора стороны определили, что датой начала работ по данному договору, является следующий рабочий день после подписания сторонами договора и подписания исполнителем и заказчиком технического задания (приложение N 1), а также выполнения заказчиком п.3.1 договора, согласно которому заказчик производит 50% предоплату от цены договора, что составляет 192.000 руб.

Истец, в соответствии с условиями договора платежным поручением N 73 от 08.08.2007г. ( том 1 л.д. 21) перечислил ответчику предоплату по договору подряда в сумме 192.000 руб.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Из материалов дела усматривается, что согласно п. п. 3.1, 5.1 договора подряда, приложения N 3 к договору проектные работы по первому этапу должны были быть выполнены ответчиком в течение 15 календарных дней с даты начала работ, то есть не позднее 29.08.2007г.

В соответствии с п.7.4 договора подряда неисполнение обязательств какой-либо из сторон договора без уважительной причины и предварительного уведомления в течение 15 календарных дней, рассматривается как достаточное основание для одностороннего расторжения договора другой стороной путем одностороннего отказа от исполнения договора.

В связи с неисполнением обязательств по договору, истец письмом от 05.10.2007г. N 11/2 обратился к ответчику с требованием предоставить результаты работы, а также уплатить неустойку за нарушение обязательства. Данное письмо было получено ответчиком 08.10.2007., о чем свидетельствует отметка на письме (том 1 л.д.27).

В дальнейшем ЗАО "ФК "Горизонт" направило в адрес ответчика письменное уведомление (письмо N 17 от 08.02.2008г.) о расторжении договора подряда на основании ст.715 ГК РФ в связи с существенной просрочкой исполнения обязательства, а также с требованием о возврате суммы перечисленного аванса. Данное письмо было получено ООО "Золотой Дом" 27.02.2008г. ( том 1 л.д. 26).

В связи с направлением истцом по первоначальному иску в адрес ответчика письменного уведомления об отказе от исполнения договора подряда N 1/07АХ в силу п.2 ст.715 ГК РФ данный договор является расторгнутым и не требует дополнительного расторжения в судебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требования истца по встречному иску о расторжении договора подряда на выполнение проектных работ N 1/07АХ от 08.08.2007г.

Как установлено в п.5.10 договора подряда, моментом завершения работ по каждому отдельному виду работ (рабочему проекту) по данному договору, согласно приложению N 3, является утверждение (подписание) заказчиком рабочих материалов по данному отдельному рабочему проекту, а также подписание Акта сдачи-приемки соответствующих отдельных видов работ (рабочих проектов). По окончанию всех этапов работ сторонами составляется и подписывается дополнительно Акт сдачи-приемки выполненных работ.

Апелляционный суд находит несостоятельной ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что в соответствии с п.п.3.1, 4.6, 4.8, 5.6, 5.10, 5.11 договора результаты выполненных работ были переданы ответчику (заказчику по договору) в лице третьего лица ЗАО "Ай Кью Проперти Менеджмент", которое было привлечено истцом по первоначальному иску на основании договора N 2007/07/25 от 25.07.2007г. в качестве своего полномочного представителя перед проектной организацией в связи с проведением ремонта в арендуемом ответчиком помещении.

Как правомерно указал суд первой инстанции, договор N 2007/07/25 от 25.07.2007г. был заключен между ЗАО "ФК "Горизонт" и ЗАО "Ай Кью Проперти Менеджмент" на оказание услуг, связанных с подготовкой и проведением строительно-монтажных работ в нежилом помещении. ООО "Золотой Дом" стороной по данному договору не является, каких-либо ссылок в указанном договоре о поручении ЗАО "Ай Кью Проперти Менеджмент" представлять интересы ЗАО "ФК "Горизонт" в отношениях с ООО "Золотой Дом" не содержится.

Из доверенности от 03.08.07г., выданной от имени ЗАО "ФК "Горизонт" Вининкову А.А. и Бажатарнику А.А., на которую ссылается ответчик по первоначальному иску, не следует, что указанным лицам предоставлялось право на получение от ООО "Золотой Дом" результатов работ по договору подряда, в том числе, право подписания актов приемки выполненных работ.

Между тем, согласно п. 11.9 договора подряда все извещения (претензии, иные письма) считаются надлежаще отправленными сторонами, если они отправлены по реквизитам, указанным в разделе 12 данного договора, заказным письмом с уведомлением либо по факсу, а также посредством службы курьерской доставки. Также пунктом 5.6 договора подряда установлено, что исполнитель после выполнения каждого рабочего проекта предоставляет документы именно заказчику.

В соответствии со ст. 760 ГК РФ, подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заказчиком было дано согласие на передачу результатов выполнения работ по договору подряда N 1/07АХ третьему лицу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнитель (ООО "Золотой Дом") документально не подтвердил факт выполнения работ по договору подряда N 1/07АХ от 08.08.2007г., а также факт предоставления заказчику (ЗАО "ФК "Горизонт") результатов работ по договору.

Апелляционный суд находит несостоятельной ссылку заявителя апелляционной жалобы на письмо ЗАО "Ай Кью Проперти Менеджмент" от 24.09.2007г., акт приемки-сдачи выполненных работ по договору N 2/07ст от 17.08.2007г., поскольку данные документы не подтверждают исполнение ответчиком по первоначальному иску обязательств по договору N 1/07 АХ от 08.08.2007г..

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения встречного искового требования в части взыскания 222.000 руб.

Поскольку п. 7.2 договора подряда установлено, что в случае задержки выполнения работ по договору более, чем на 3 рабочих дня, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% за каждый рабочий день задержки от стоимости невыполненных в срок работ, начиная с 4 банковского дня с момента срока окончания работ, указанного в приложении N 3, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда за период с 05.09.2007г. по 27.02.2008г. (с учетом применения ст. 333 ГК РФ).

Также правомерно удовлетворено судом первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Гражданско-правовая ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрена законом и применяется в случаях, указанных в статье 395 ГК РФ.

В соответствии с указанной статьей за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства, если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства надлежащим образом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.644 руб. 07 коп. за период с 28.02.2008г. по 11.08.2008г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2008г. по делу N А40- 18641/08-47-173 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк