Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. N 09АП-11700/2008

г. Москва

Дело N А40-22242/08-24-184

24 октября 2008 г.

Дело N 09АП-11700/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей: С.Н.Овчинниковой, В.И.Тетюка

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шапоченко А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Таллер Кэпитал"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2008г. по делу N А40-22242/08-24-184, принятое судьей Гукасян Л.Р.

по иску ЗАО "Таллер Кэпитал"

к ООО "Логистика-Холдинг"

о об обязании исполнить обязательства по договору и взыскании 26.270.927 руб. 66 коп.

при участии представителей:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Федяева И.С. дов. от 17.04.2008г. б/н

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Таллер Кэпитал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Логистика-Холдинг" об обязании исполнить обязательства по договору подряда от 31.08.2007г. N ТК-26-07/П и взыскании 26.270.927 руб. 66 коп.

В обосновании исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков производства работ, в связи с чем истец обратился к ответчику с просьбой возвратить перечисленный ранее аванс.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2008 года было приостановлено производство по делу N А40-22242/08-24-184 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24104/08-105-32.

Не согласившись с вынесенным определением, истец - ЗАО "Таллер Кэпитал" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель полагает, что судом нарушены нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что вопрос об обязании исполнить обязательства по договору и взыскании 26.270.927 руб. 66 коп. не возможно решить без выяснения вопроса о расторжении указанного договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает определение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2008г. подлежит отмене, а ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу отклонению, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом возможность либо невозможность рассмотрения арбитражным судом дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции или арбитражным судом должна определяться с учетом положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в обязанность арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, рассматривающего дело, входит установление фактических обстоятельств дела на основе оценки представленных доказательств, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей Кодекса.

По данному делу иск заявлен об обязании исполнить обязательства по договору подряда от 31.08.2007г. N ТК-26-07/П и взыскании 26.270.927 руб. 66 коп.

По делу N А40-24104/06-105-32, до вступления в законную силу судебного акта по которому приостановлено производство по данному делу, иск был заявлен о расторжении договора подряда от 31.08.2007 г. N ТК-26-07/П по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в результате исполнения данного договора. Факт выполнения или ненадлежащего выполнения сторонами своих обязательств по договору сторонами в рамках указанного дела не оспариваются.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что рассмотрение настоящего дела и судебные акты, которые будут по нему приняты, никаким образом не препятствуют рассмотрению дела по спору о расторжении договора подряда от 31.08.2007 г. N ТК-26-07/П, по которому у сторон возникли правоотношения.

Требование, заявленное ЗАО "Талер Кэпитал" в настоящем деле, не направлено на оспаривание договора подряда от 31.08.2007 г. N ТК-26-07/П.

ООО "Логистика-Холдинг" как сторона названного договора подряда, посчитав, что существенно изменились обстоятельства, а именно резко увеличилась стоимость оборудования и материалов, имеет право обратиться за расторжением договора в судебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и это привело к вынесению неправильного определения.

В силу части 3 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к вынесению неправильного определения.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного определения, а поэтому в силу пункта 2 ст. 269, части 3 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 06.08.2008 г. подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства ООО "Логистика-Холдинг" о приостановлении производства по делу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2008 г. по делу N А40-22242/08-24-184 отменить.

В удовлетворении ходатайства ООО "Логистика-Холдинг" о приостановлении производства по настоящему делу отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.В.Бодрова

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк