Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 г. N 09АП-12792/2008

город Москва

23 октября 2008 г.

N 09АП-12792/2008 Дело N А40-19393/08-102-160

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Афанасьевой Т.К., Лаврецкой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САКУРА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2008 по делу N А40-19393/08-102-160, принятое судьей Савинко Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "САКУРА" к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания" о взыскании 58 616 рублей 65 копеек,

при участии представителей:

истца - Павлова Г.В. (по доверенности N 1 от 05.04.2008);

ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САКУРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания" (далее - ответчик) о взыскании 53 989 рублей 67 копеек в возмещение ущерба, причиненного вследствие повреждения груза, а также 4 626 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск заявлен на основании договора транспортно-экспедиционного обслуживания, заключенного между сторонами спора, и мотивирован тем, что принятый ответчиком груз истца прибыл к месту назначения поврежденным и разукомплектованным.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2008 в удовлетворении иска отказано.

При принятии решения суд с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из недоказанности истом заявленного требования о возмещении ущерба и необоснованности требования о взыскании процентов.

С этим решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы находит ошибочными выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом фактов повреждения груза в процессе его перевозки, а также утраты запасных частей.

Представитель истца доводы жалобы в судебном заседании апелляционного суда поддержал.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, между истцом как заказчиком и ответчиком как экспедитором заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 15.01.2007 N К3182, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет заказчика организовывать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика на основании поручений последнего.

Ответчиком не оспаривается факт организации им перевозки в интересах истца, который также подтвержден документально поручением от 09.10.2007 N КЗЧЛОБЖ-1/0910 о принятии груза (одно место оборудования) ответчиком к экспедированию для дальнейшей перевозки по маршруту Челябинск-Казань.

При выдаче груза истцу со склада ответчика в Казане составлен двусторонний акт от 29.10.2007 без номера.

Согласно этому акту об установленном расхождении в количестве и качестве при выдаче груза обнаружены повреждения оборудования: вмятины, потертости на корпусе. Также в акте отражено, что со слов представителя истца отсутствуют некоторые запчасти. В акте указано на прибытие груза без жесткой упаковки, при наличии размокшего упаковочного картона.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненных убытков, возникших от несохранной перевозки, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная инстанция находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение указанной нормы права истец доказательств, достоверно подтверждающих его требования к ответчику, не представил.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Пунктом 4 статьи 3 данного Закона установлено, что экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Ответчик выполнил требования Закона, проставив в бланке заявки отметку о том, что данный вид груза требует изготовления жесткой упаковки.

Истец своим правом на изготовление такой упаковки не воспользовался, в заявке прямо указано на то, что заказчик отказался от изготовления жесткой упаковки.

Перевозка осуществлялась в картонной упаковке.

Более того, в поручении от 09.10.2007 N КЗЧЛОБЖ-1/0910 о принятии груза отражено и то обстоятельство, что груз изначально был передан экспедитору в нарушенной картонной упаковке.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора, заключенного сторонами, на истца возложена обязанность по сдаче груза в упаковке, обеспечивающей целостность и сохранность груза при его транспортировке и хранении.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ответчик при принятии груза в целях предотвращения его повреждения при перевозке указал на то, что необходимо изготовить жесткую упаковку, отказ истца от выполнения таких действий от воли ответчика не зависел.

С учетом изначального принятия груза в поврежденной картонной упаковке и отказа истца от изготовления жесткой упаковке, он не может быть признан лицом, исполнившим должным образом свои обязательства перед ответчиком, предусмотренные пунктом 2.2.4 договора, а факт передачи истцом оборудования к экспедированию без недостатков, описанных в акте о расхождениях, не подтвержден.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что во время передачи груза экспедитору картонная упаковка была лишь не много поцарапана. Данный довод истца не находит документального подтверждения, поскольку такая незначительная степень повреждений упаковки не была описана в поручении.

Кроме того, истец не доказал и размер причиненного ему ущерба.

Так, по делу истребуется полная стоимость оборудования.

Между тем, согласно двустороннему акту об установленном расхождении в количестве и качестве при выдаче груза обнаружены лишь вмятины и потертости на корпусе.

Утверждая, что груз был поврежден таким образом, что его дальнейшее использование стало невозможно, истец соответствующие доказательства суду не представил. Документально доводы иска в этой части не подтвердил.

Сюрвейерский отчет о размере убытков и причинах их образования в деле отсутствует.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 5 и 6 своего постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", обязательного для применения, если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена с согласия участвующих в деле лиц, однако такое согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания - риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В данном деле, проведение экспертизы по инициативе суда не предусмотрено процессуальным законом.

Истец правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению степени причиненных оборудованию повреждений не воспользовался. Иск в этой части не доказал.

Ссылаясь на то, что часть запчастей к оборудованию утрачена при перевозке, истец вообще никак не поименовал утраченные агрегаты. Кроме того, в деле нет доказательств того, что к экспедированию были приняты какие-либо запчасти. Поручением от 09.10.2007 N КЗЧЛОБЖ-1/0910 подтверждено принятие ответчиком лишь одного места оборудования.

Представленные в апелляционный суд фотографии не могут быть приняты во внимание в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку из них невозможно уяснить был ли сфотографирован перевозимый груз или какое-то иное оборудование, неясно и время проведения съемки. При этом ни в акте о приемке, ни в акте об установлении расхождений факт производства фотосъемки не отражен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о недоказанности иска в части требования о возмещении ущерба.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2008 по делу N А40-19393/08-102-160 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Т.К.Афанасьева Н.В.Лаврецкая