Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. N 09АП-12664/2008

г. Москва

Дело N А40-35188/08-61-341

24 октября 2008 г.

N 09АП-12664/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Афанасьевой Т.К., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2008 по делу N А40-35188/08-61-341, принятое судьей Зверевой О.Н., по иску открытого акционерного общества "Рефсервис" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 8 913 рублей 01 копейки неосновательного обогащения,

при участии представителей:

истца - извещен, представитель не явился;

ответчика - Клитвина А.В. (по доверенности от 02.09.2008 N НЮ-3-15/507),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Рефсервис" (далее - истец, ОАО "Рефсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании неосновательного обогащение в размере 8 913 рублей 01 копейки.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2008 иск удовлетворен в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик неосновательно списал с лицевого счета истца заявленную в иске сумму в порядке, не предусмотренном ни договором, заключенным между сторонами спора, ни Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также не доказал правомерность своих действий по списанию.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, удовлетворив иск.

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что имел место факт нахождения вагона истца на путях общего пользования, не связанный с перевозочным процессом, а взимание платы за такой простой подвижного состава с использованием лицевых счетов, открытых в технологическом центре по обработке перевозочных документов (далее - ТехПД), предусмотрено заключенным между сторонами спора договором (пункт 4.7).

Будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, истец в апелляционный суд своего представителя не направил.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "РЖД", Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, по договору от 24.03.2006 N 321 ответчик принял на себя обязательство организовывать за плату перевозки грузов в подвижном составе, находящемся в собственности ОАО "Рефсервис" или принадлежащем ему на ином вещном праве.

По оправке N 6801833 порожний вагон N 90829243, в котором ранее перевозились кондитерские изделия, прибыл на станцию Кунцево-2 Московской железной дороги со станции Ош железных дорог Киргизии.

Указанный вагон принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждено актом приемки-передачи основных средств от 30.04.2006 N 4, подписанным представителями истца и ответчика, и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Порожний вагон N 90829243 был доставлен ответчиком на станцию Кунцево-2 по воле истца, выраженной в телеграмме-разнарядке ОАО "Рефсервис", копия которой имеется в материалах дела.

Поэтому указанную перевозку порожнего вагона, не принадлежащего перевозчику, следует рассматривать как перевозку груза ответчика на своих осях.

Как видно из железнодорожной накладной, оформленной на перевозку упомянутого порожнего вагона по маршруту Ош - Кунцево-2, грузополучателем вагона являлся истец.

По условиям пункта 2.1.3 договора от 24.03.2006 N 321, заключенного между сторонами спора, ОАО "Рефсервис" обязалось направлять ОАО "РЖД" телеграммы-разнарядки, определяющие дальнейшие направления перевозок.

09.07.2007 истец направил ответчику такую телеграмму, в которой, однако, ошибочно указал в качестве последующего грузоотправителя ЗАО "АМ-ГРУПП", не имеющее отношение к перевозке.

При таких обстоятельствах, ОАО "РЖД" было лишено возможности осуществить отправку до уточнения надлежащего грузоотправителя.

Телеграммой от 19.07.2007 ОАО "Рефсервис" исправило допущенную им ошибку, сообщив, что грузоотправителем является истец.

В ожидании должной телеграммы-разнарядки порожний вагон N 90829243 простоял на путях станции Кунцево-2 до 20.07.2007, когда, как это следует из корешка дорожной ведомости N ЭВ010802, был направлен на станцию Митьково-2.

Пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, предусмотрено, что для удостоверения факта задержки приема от перевозчика грузополучателем собственных порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, на станции составляется акт общей формы.

В данном случае по факту простоя вагона составлен акт общей формы от 20.07.2007 N 266.

Вопреки доводам истца данный акт общей формы подписан без замечаний представителем ОАО "Рефсервис".

На основании упомянутого акта общей формы, накопительной карточки за июль 2007 года N 2 и счетов-фактур от 21.07.2007 N 6-2065 и от 27.07.2007 N 0030062200000042/0000036065 с лицевого счета ОАО "Рефсервис", открытого в ТехПД, в качестве платы за пользование вагоном N 91878900 списано 9 102 рубля 05 копеек.

Факт списания подтвержден документально и ОАО "РЖД" не оспорен.

Полагая, что списание данной суммы с лицевого счета в ТехПД произведено неправомерно, ОАО "Рефсервис" обратилось к ОАО "РЖД" с претензией от 19.12.2007 N РВ-13/379-07.

Извещением от 01.02.2008 N 7 ответчик признал обоснованной претензию в части 189 рублей 04 копеек, отказав в восстановлении на лицевом счете 8 913 рублей 01 копейки, сославшись на то, что в этой части средства списаны за время нахождения вагона на путях общего пользования с момента прибытия вагона до момента поступления телеграммы-разнарядки от 19.07.2007.

Отказ в восстановлении на счете 8 913 рублей 01 копейки послужил причиной обращения в суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция находит правильным вывод суда первой инстанции, отклонившего ссылки ОАО "РЖД" на статью 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, утвержденные постановлением Федеральной службой по тарифам от 19.06.2002 N 35/12, как на основание для списания спорных 8 913 рублей 01 копейки.

В силу статьи 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику - ОАО "РЖД", устанавливается Федеральной службой по тарифам, размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

Статья 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предполагает начисление со стороны ОАО "РЖД" платы за пользование собственными вагонами этого перевозчика.

В данном же случае вагон принадлежит истцу на праве собственности, а потому оснований для применения к спорным отношениям статьи 39 Устава и Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта не имелось.

Суд первой инстанции также правильно установил, что как следует из акта общей формы от 20.07.2007 N 266, порожний вагон N 90829243 с 09.07.2007 до получения телеграммы-разнарядки от 19.07.2007 простоял на путях общего пользования.

Истец указанные обстоятельства не опровергает, акт общей формы подписан полномочным представителем ОАО "Рефсервис" без замечаний.

Между тем, этот отстой не был связан с перевозочным процессом. ОАО "РЖД" как перевозчик выполнило свои обязательства по договору перевозки, доставив 09.07.2007 порожний вагон на станцию Кунцево-2. Истцу о прибытии вагона именно 09.07.2007 было известно. Утверждения ОАО "Рефсервис" об обратном опровергаются фактом направления им ответчику в тот же день первоначальной неверно составленной телеграммы-разнарядки.

Арбитражный суд города Москвы не учел, что на разрешение суда передан иск о взыскании неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу данной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают в том случае, если имело место необоснованное увеличение стоимости собственного имущества приобретателя за счет потерпевшего, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава имущества потерпевшего.

В силу статьи 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации железнодорожные пути на территориях железнодорожных станций, открытых для выполнения операций по приему и отправлению поездов, приему и выдаче грузов, багажа, грузобагажа, по обслуживанию пассажиров и выполнению сортировочных и маневровых работ, отнесены к железнодорожным путям общего пользования.

Пути общего пользования станций не предназначены для отстоя вагонов при отсутствии связи простоя с перевозочным процессом.

Несвязанное с перевозкой занятие путей общего пользования, принадлежащих ОАО "РЖД", порожними вагонами иных организаций, причиняет определенные неудобства ответчику в его основной хозяйственной деятельности, влечет за собой совершение со стороны ОАО "РЖД" как действий по изменению организации перевозочного процесса, так и по обеспечению фактического отстоя вагонов, что в силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает признакам возмездного оказания владельцем путей услуг владельцу простаивающего подвижного состава.

Нахождение на железнодорожных путях общего пользования станции Кунцево-2 порожнего вагона N 90829243 в ожидании телеграммы-разнарядки, как уже отмечалось, нельзя рассматривать как простой, связанный с перевозочным процессом.

Вывод суда первой инстанции о том, что заключенным между истцом и ответчиком договором не предусмотрено взимание платы за не связанное с перевозочным процессом нахождение на железнодорожных путях общего пользования порожних вагонов ОАО "Рефсервис", является ошибочным.

Этот вывод сделан без учета пункта 4.7 подписанного сторонами спора договора от 24.03.2006 N 321.

Как следует из пункта 4.7 договора, истец и ответчик согласовали, что за не связанное с перевозочным процессом нахождение подвижного состава ОАО "Рефсервис" на железнодорожных путях общего пользования взимается договорной сбор по установленной ОАО "РЖД" единой для всей сети ставке, что не противоречит статье 53 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Таким образом, истец и ответчик согласовали оказание со стороны ОАО "РЖД", являющегося владельцем путей общего пользования, за плату услуг по организации отстоя собственных вагонов ОАО "Рефсервис" на этих путях.

Упомянутые услуги включены и в Единый перечень работ и услуг, оказываемых ОАО "РЖД" при организации перевозок грузов, предусмотренный распоряжением ОАО "РЖД" от 31.01.2005 N 119р.

В 2007 году действовали как утвержденные распоряжением ОАО "РЖД" от 18.12.2006 N 2482р ставки договорного сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования, принадлежащих ОАО "РЖД", порожнего собственного (арендованного) железнодорожного подвижного состава, не используемого грузоотправителями, грузополучателями, операторами и собственниками железнодорожного подвижного состава под перевозки грузов, так и Методика определения ставок упомянутого договорного сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования, утвержденная распоряжением ОАО "РЖД" от 03.08.2006 N 1632р.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через ТехПД и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

В данном случае абзацем вторым пункта 4.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2006 N 1) предусмотрено, что расчеты за услуги по отстою вагонов на путях общего пользования производятся через лицевые счета истца, открытые в ТехПД.

Поскольку ответчик оказал истцу, предусмотренную сделкой услугу, у истца возникло встречное обязательство по ее оплате.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, ОАО "Рефсервис" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказывает, что списанные с его лицевого счета 8 913 рублей 01 копейка превысили в какой-либо части размер платы за фактически оказанную ему услугу по организации отстоя порожнего вагона N 90829243 на путях общего пользования станции Кунцево-2, взимание которой предусмотрено пунктом 4.7 договора и распоряжениями ОАО "РЖД" от 31.01.2005 N 119р и от 18.12.2006 N 2482р, а также Методикой определения ставок договорного сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования порожнего собственного (арендованного) железнодорожного подвижного состава, не используемого грузоотправителями, грузополучателями, операторами и собственниками железнодорожного подвижного состава под перевозки грузов (распоряжение ОАО "РЖД" от 03.08.2006 N 1632р). То есть истец не подтверждает факт безосновательного прироста имущества ответчика за счет истца, что исключает возможность удовлетворения иска в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "РЖД", действительно, неверно изначально указало в счете-фактуре, что списание произведено за пользование вагонами, однако в дальнейшем в ответе на претензию истца (извещение от 01.02.2008 N 7) уже сослалось на то, что в части 8 913 рублей 01 копейки средства списаны за время нахождения вагона на путях общего пользования с момента прибытия вагона до момента поступления телеграммы-разнарядки от 19.07.2007, то есть за предусмотренную сделкой услугу.

Само по себе, то обстоятельство, что отстой производился на станции, не включенной в перечень станций для отстоя подвижного состава ОАО "Рефсервис", содержащийся в согласованном приложении N 2 к договору, не может случить основанием для оказания услуги безвозмездно, так как это противоречит статье 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающей дарение между коммерческими организациями.

Поскольку истец не доказал, что увеличение имущества ответчика на 8 913 рублей 01 копейку произошло не вследствие фактического оказания ему со стороны ответчика предусмотренных сделкой услуг по размещению, не связанному с перевозочным процессом, на железнодорожных путях общего пользования порожнего вагона, списание данных средств не может квалифицироваться как неосновательное обогащение ОАО "РЖД".

В иске следовало отказать.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2008 по делу N А40-35188/08-61-341 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Рефсервис" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 1 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

В.Р. Валиев Т.К. Афанасьева