Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 г. N 09АП-13010/2008

г. Москва

23 октября 2008 г.

N 09АП-13010/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2008 г.

Дело N А40-45037/08-146-408

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей Свиридова В.А., Демидовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фаворит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2008 г.

по делу N А40-45037/08-146-408, принятое судьей Ласкиным Л.В.

по иску (заявлению) Прокурора города Златоуста

к ООО "Фаворит"

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - прокурор Ясинова Н.О.

от ответчика (заинтересованного лица) - Горошко Е.О. ордер N 62 от 21.10.2008 г.

УСТАНОВИЛ

Прокурор города Златоуста обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "Фаворит" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 02.09.2008 г. заявленные требования удовлетворены. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал на наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в том числе, вины в совершении вмененного правонарушения, а также на отсутствие нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что с даты вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 451 лицензионные требования и условия, нарушение которых вменяется Обществу, отсутствуют.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, указывая на отсутствие оснований для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что привлечение ответчика к административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения является законным и обоснованным, в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено событие и вина ответчика в совершение вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как видно из материалов дела, ООО "Фаворит" зарегистрировано по адресу г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 66, офис 5, 125057. ОГРН 1047796648030, ИНН 7714567077, КПП 771401001, и осуществляет деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений на основании лицензии N 005595 сроком действия до 06.10.2009 г.

В ходе проведенной прокуратурой города Златоуста 16.07.2008 г. проверки установлено, что ООО "Фаворит" осуществляло предпринимательскую деятельность по организации и проведению азартных игр в игорном заведении - казино "Эдельвейс", расположенному по адресу: г. Златоусте, ул. Грибоедова, д. 1а, с нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно, с нарушением требований ч. 4 ст. 8, п. 3, 4 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте б/н от 16.07.2008 г. и выразились в следующем: в доступном для посетителей игорного заведения месте не размещен текст Федерального закона от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ и установленные организатором азартных игр правила азартных игр; на двадцати игровых автоматах, установленных в зоне обслуживания, отсутствовали документы, подтверждающие соответствие игорного оборудования требованиям законодательства о техническом регулировании, техническим регламентам, стандартам; документы о праве собственности на игорное оборудование в казино также отсутствовали; в зоне обслуживания казино отсутствовала касса, игровые столы в зоне обслуживания имеются, но не установлены, а сложены в одном углу зала.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений действующего законодательства прокурором города Златоуста Саломатовым Е.Н. было вынесено постановление от 18.07.2008 г. о возбуждении в отношении ООО "Фаворит" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса КоАП РФ.

Постановление составлено с участием законного представителя ответчика, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, предоставлена возможность дать объяснения по факту вменяемого ему правонарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в том числе вины Общества в совершении вмененного правонарушения, а также на отсутствие нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, соблюдении требований ст.ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30.000 до 40.000 рублей.

Согласно п.п. 76, 77, 104 п. 1 ст. 17 Закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах; по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игровых столов и иного игрового оборудования, в помещениях казино (деятельность казино); по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов), подлежит лицензированию.

Установление лицензионных требований и условий в положениях о лицензировании конкретных видов деятельности согласно ст. 5 Закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" осуществляет Правительство Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснил, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых (лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Удовлетворяя требования прокурора о привлечении ООО "Фаворит" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, осуществляя деятельность по организации и содержанию тотализатора и игорного заведения, не обеспечил выполнение правил организации азартных игр, допустил нарушения лицензионных требований и условий.

В силу ст. 2 указанного Закона под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Положениями ст. 5 Закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 16 названного Закона имеющие соответствующие лицензии игорные заведения при условии их соответствия требованиям, установленным частью 6 статьи 6, частями 1,3-5 статьи 8, частями 2 и 3 статьи 15 данного Федерального закона, частью 2 настоящей статьи, вправе продолжить свою деятельность до 30 июня 2009 года без получения предусмотренного настоящим Федеральным законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне. При этом требования, установленные частью 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, применяются ко всем игорным заведениям вне зависимости от их вида.

Суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 2, 5, 16, 17 Закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с принятием указанного закона на переходный период в отношении игорных заведений, продолжающих свою деятельность, требования указанного закона носят обязательный характер и обязательны к соблюдению в качестве условия осуществления лицензируемого вида деятельности.

Иное толкование закона означало отмену требований к деятельности лиц, осуществляющих в настоящий момент данный вид деятельности, что противоречит установленным Законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" принципам лицензирования, в то время как осуществляемый Обществом вид деятельности не исключен из перечня лицензируемых.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт неисполнения ООО "Фаворит" требований ч. 4 ст. 8, п. 3, 4 ч. 2 ст. 16 Закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Доводы апелляционной жалобы о том, что с даты вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 451 "Об утверждении положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах" лицензионные требования и условия к осуществляемой заявителем деятельности, нарушение которых вменяется Обществу, отсутствуют, отклоняются апелляционным судом, поскольку Федеральным законом от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ изменены требования к условиям осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и установлены ограничения осуществления данной деятельности, несоблюдение которых является нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Фаворит" вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, при совершении ООО "Фаворит" указанного административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно применил положения ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, и назначил наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, т.е. 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2008 по делу N А40-45037/08-146-408 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов О.В. Демидова