Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 г. N 09АП-12929/2008

г. Москва

23 октября 2008 г.

N 09АП-12929/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2008 г.

Дело N А40-28107/08-148-312

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей Свиридова В.А., Демидовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской северной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2008 г.

по делу N А40-28107/08-148-312, принятое судьей Нариманидзе Н.А.

по иску (заявлению) ООО "ТрансГрупп АС"

к Московской северной таможне

о признании незаконным решения от 27.02.2007 г. N 10123000/270208/12

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Притула С.В. по доверенности от 01.10.2008г. N 228/2008-АДМ

от ответчика (заинтересованного лица) - Евтеев Д.И. по доверенности от 29.12.2007 г. N 09-16/16996, Евсеева Л.Н. по доверенности от 21.10.2008 г. N 19-06/13919

УСТАНОВИЛ

ООО "ТрансГрупп АС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской северной таможни от 27.02.2008 г. N 10123000/270208/12, принятого ответчиком в порядке ведомственного контроля, об отмене метода определения заявленной ООО "ТрансГрупп АС" таможенной стоимости товара по ГТД N 10123150/181104/0001167.

Решением суда от 04.09.2008 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое по делу решение таможенного органа об отмене метода определения заявленной Обществом таможенной стоимости товара по ГТД N 10123150/181104/0001167 является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд указал на то, что ответчик не доказал наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара, а также не представил доказательств невозможности последовательного применения второго-пятого метода определения таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган указывает на то, что в оспариваемое решение таможенного органа принято в порядке ведомственного контроля и отменяет применение метода N 1 определения таможенной стоимости, не обязывая заявителя применять резервный метод.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, указывает на то, что оспариваемое решение таможенного органа об отмене метода определения заявленной Обществом таможенной стоимости товара по ГТД N 10123150/181104/0001167 является незаконным, противоречит действующему таможенному законодательству. В связи с этим, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно ч. 2 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта таможенного органа заявителем соблюден.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ТрансГрупп АС" во исполнение условий договора от 01.09.2004 г. N 10/4901, заключенного с АО "EESTI RAUDTEE" (Эстония), осуществило ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товара - "грузовые железнодорожные полувагоны как груз на своих осях, год выпуска 1984 - 1991", в количестве 50 штук, страна происхождения Россия, страна отправления Эстония.

18.11.2004 г. ООО "ТрансГрупп АС" в Московскую Северную таможню представило таможенную декларацию N 10123150/181104/0001167 на оформление в таможенном режиме "временный ввоз" 50 железнодорожных полувагонов, таможенная стоимость которых составила 1 225 509 руб. (42747 долларов США), с частичным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов.

Таможенная стоимость определена декларантом и принята государственным таможенным инспектором ОТО и ТК N 1 Московского железнодорожного таможенного поста Московской северной таможни по цене сделки с ввозимыми товарами, т.е. с применением метода N 1, предусмотренного ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".

27.02.2008 г. начальником Московской северной таможни Фролов С.Н. в порядке ст. 412 ТК РФ вынесено оспариваемое по делу решение N 10123000/270208/12, которым отменено решение ОТО и ТК N 1 Московского железнодорожного поста Московской Северной таможни о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости с применением метода N 1 "по цене сделки".

Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что таможенное оформление товара по ГТД N 10123150/181104/0001167, проводилось без надлежащего контроля за исполнением декларантом обязанности по обоснованию заявленной стоимости и выбранного метода ее определения, предусмотренной п. 4 ст. 131 ТК РФ, а также без учета разъяснений, изложенных в письме ГТК России от 18.06.2004 N 01-06/22236 "Об определении таможенной стоимости товаров, ввозимых в соответствии с внешнеторговыми договорами различных видов".

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое по настоящему делу решение таможенного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права заявителя, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 2 ст. 323 ТК РФ и п. 1 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно п. 2 ст. 18 названного Закона основным методом определения таможенной стоимости ввозимых на территорию Российской Федерации товаров является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 настоящей статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Методы вычитания и сложения стоимости могут применяться в любой последовательности.

В пункте 6 Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что согласно изложенному в п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования основного метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное п. 2 ст. 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Признавая оспариваемое по делу решение таможенного органа незаконным, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик не доказал наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара, а также не представил доказательств невозможности последовательного применения второго-пятого метода определения таможенной стоимости товаров.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не опровергнуто, что таможенный орган в оспариваемом решении, указав на необходимость применение резервного метода без надлежащего обоснования невозможности применения 2 - 5 метода, тем самым нарушил законодательно установленное правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней таможенный орган со ссылкой на письмо ГТК России от 18.06.2004 г. N 01-06/22236 "Об определении таможенной стоимости товаров, ввозимых в соответствии с внешнеторговыми договорами различных видов" указывает на то, что в данном случае подлежит применению резервный метод, согласно которому таможенная стоимость определяется исходя из суммы арендной платы, пересчитанной на весь период эксплуатации данных товаров с включением расходов, предусмотренных п.1. ст. 19 Закона "О Таможенном тарифе", в части расходов по доставке товара до места ввоза.

Апелляционный суд считает названные доводы таможенного органа незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между заявителем (резидентом) и АО "EESTI RAUDTEE" (нерезидентом) заключен договор аренды (имущественного найма) железнодорожных вагонов, правоотношения в рамках которого регулируются главой 34 ГК РФ.

Вопреки выводам таможенного органа данный договор не является ни договором внутреннего лизинга, ни договором международного лизинга.

Письмо ГТК России от 18.06.2004 г. N 01-06/22236 с учетом Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" определяет расчет таможенной стоимости на основе лизинговых платежей, что не применимо к обычным договорам аренды (имущественного найма), так как арендные платежи не включают в себя стоимость арендованного имущества.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения..., а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения..., возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Таможенным органом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность принятого решения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение Московской северной таможни от 27.02.2008 г. N 10123000/270208/12, принятого с нарушением действующего законодательства, регулирующего отношения в сфере применения методов определения таможенной стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и ответчика и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2008 по делу N А40-28107/08-148-312 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Московской северной таможни в доход федерального бюджета госпошлину о апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов О.В. Демидова