Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. N 09АП-9970/2008

г. Москва

Дело N А40-45832/07-14-257

24 октября 2008 г.

N 09АП-9970/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" октября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Кораблевой М.С., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экспериментальный Центр Прогрессор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2008г.

по делу N А40-45832/07-14-257, принятое судьей Коноваловой Р.А.

по иску (заявлению) ООО "Экспериментальный Центр Прогрессор"

к МИ ФНС России N 49 по г. Москве,

третьи лица: ООО "Политекс", ООО "ПрофТехСтрой", ООО "Атланта"

о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Зверева К.М. по доверенности от 23.10.2007 N 3, паспорт 4506 772728 выдан 05.11.2004, Демьянюк Д.А. по доверенности от 23.10.2007 N 1, паспорт 4502 876382 выдан 06.06.2002;

от ответчика (заинтересованного лица): Гаврилюк Н.В. по доверенности от 18.01.2008 N 1, удостоверение УР N 412115;

от третьих лиц: от ООО "Политекс" - не явился, извещен, от ООО "ПрофТехСтрой"- не явился, извещен, от ООО "Атланта" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Экспериментальный Центр Прогрессор" (налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве (налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения налогового органа от 17.08.2007г. N 32 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 03.07.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Налогоплательщик не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным; признать недействительным оспариваемое решение налогового органа; указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела.

Налоговый орган в порядке ст. 81 АПК РФ представил письменные пояснения на апелляционную жалобу общества, в которых он возражает против доводов жалобы, считая их необоснованными, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения; указывает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела; решение суда является законным и обоснованным.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу налогоплательщика не представлены.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, заслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 17.08.2007г. налоговым органом по результатам проведенной в отношении заявителя выездной налоговой проверки и составленного по ее итогам акта от 29.06.2007г. N 32, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение N 32 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 41-68).

Указанным решением инспекция привлекла общество к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату в бюджет в результате занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г. и 2005 г. НДС за 2004 г. и 1 квартал 2005 г. в общей сумме 32 368 руб., начислила пени на указанные налоги в общей сумме 63 401 руб., и предложила уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 161 843 руб., а также внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доводы жалобы налогоплательщика подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом анализировались хозяйственные отношения налогоплательщика с ООО "Политекс", ООО "ПрофТехстрой-М", ООО "Атланта".

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужило неправомерное завышение налогоплательщиком расходов для целей налогообложения налогом на прибыль организаций и необоснованное заявление к вычету сумм НДС.

При этом инспекция исходила из наличия в действиях общества признака недобросовестного поведения при осуществлении предпринимательской деятельности и исполнения обязанностей налогоплательщика.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Довод налогоплательщика о том, что выводы суда первой инстанции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды основаны на предположениях, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела документов в их совокупности, что юридические лица, с которыми осуществлялись хозяйственные отношения заявителем, а именно: ООО "Политекс", ООО "ПрофТехстрой-М", ООО "Атланта", были зарегистрированы по потерянным и подложным документам и по адресам, по которым никогда фактически не находились, не имели в своем составе имущества и персонала, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности, их интересы представляли неустановленные лица, налоговая отчетность не представлялась (ООО "ПрофТехстрой-М") или представлялась, но с незначительными показателями, которая к тому же является недостоверной, преследующей цель формального показа осуществления финансово-хозяйственной деятельности (ООО "Политекс", ООО "Атланта"), налоги в бюджет не уплачивались.

Проверив и оценив материалы, полученные в ходе налоговой проверки, учитывая дополнительно протоколы допросов гр. Ушаковой Марии Валерьевны (ООО "ПрофТехСтрой-М") (т. 2 л.д. 115), Симушина Александра Олеговича (ООО "Политекс") (т. 2 л.д. 121-122), Ухналева Андрея Сергеевича (ООО "Атланта") (т. 6 л.д. 132-134), сообщивших о том, что об указанных организациях слышат впервые, учредителями и генеральными директорами не являлись, никаких документов от имени данных организаций не подписывали, заинтересованное лицо обоснованно пришло к выводу о том, что представленные обществом по факту отношений с вышеуказанными контрагентами доказательства не отвечают принципу полноты и достоверности указанных в них сведений и в силу ст.ст. 71, 75 АПК РФ не могут быть положены в основу правомерности определения налоговых обязательств заявителя перед бюджетом.

Ненадлежащим образом оформленные документы в силу их недостоверности не могут подтверждать факт и размер расходов на оплату товаров (с учетом НДС) и не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств в соответствии с положениями Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и ст.ст. 169, 172, 252 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган доказал наличие в действиях заявителя признаков недобросовестного поведения при осуществлении предпринимательской деятельности и что сведения, содержащиеся в первичных документах, недостоверны.

В силу прямого императивного указания в пункте 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура, составленный с какими-либо нарушениями требований пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ (отсутствие или неправильное заполнение хотя бы одного из реквизитов, перечисленных в указанных пунктах) является недействительным и не подтверждает права налогоплательщика на налоговый вычет.

Обязательное наличие достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговые вычеты следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О. Данная правовая позиция изложена и в принятом в обеспечении единообразия применения законов Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007г. N 10963/06.

Из системной связи статьи 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете. Сведения, содержащиеся в расходных документах, должны быть достоверными.

Обязанность по доказыванию правомерности уменьшения налогооблагаемой базы лежит на налогоплательщике, который должен представить документальное подтверждение и обоснованность осуществленных затрат, чтобы они были признаны расходами по смыслу п. 1 ст. 252 НК РФ. Платежные поручения без соответствующих им необходимых первичных документов не могут подтверждать обоснованность произведенных затрат и реальность хозяйственных операций.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 18.01.2007 по делу N КА-А40/13560-06 указал, что подписанные неустановленными лицами счета-фактуры не могут являться достоверными доказательствами права налогоплательщика на включение соответствующих затрат в расходы по налогу на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС независимо от признания налогоплательщика добросовестным.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Политекс", ООО "ПрофТехстрой-М", ООО "Атланта" не соответствуют императивным требованиям действующего законодательства: ст.ст. 169, 172, 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Довод налогоплательщика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что подпись в документах, в частности в счетах-фактурах контрагента, имеет формализованный характер, что ее от имени общества может ставить любое уполномоченное лицо (стр. жалобы 5), суд апелляционной инстанции отклоняет как несоответствующий законодательству по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В Определении N 93-О от 15.02.2005 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Доказательств, опровергающих действительность изложенных в протоколах допросов свидетелей (Ушаковой М. В., Симушина А.О., Ухналева А. С.) обстоятельств, заявителем не представлено. Каких-либо иных документов (доверенностей, приказов), позволяющих представлять интересы при подписании договоров от имени ООО "Политекс", ООО "ПрофТехстрой-М", ООО "Атланта" иными уполномоченными лицами, заявителем также не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются обоснованными, сделанными на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, и соответствуют действующему законодательству.

В отношении довода налогоплательщика о том, что сделки заявителя с ООО "Политекс", ООО "ПрофТехстрой-М", ООО "Атланта" реально исполнялись и имели соответствующие им правовые последствия (такие как, получение товара, уплата денежных средств по встречному обязательству, а также дальнейшая перепродажа и обслуживание ККТ).

Согласно правовой позиции, закрепленной в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.01.2006 по делу N КА-А40/13461-05, размер и обоснованность налоговых вычетов подлежат проверке по признаку достоверности. Не могут признаваться доказанными расходы на том только основании, что сделка между хозяйствующими субъектами не признана недействительной.

Лицо, заявившее к государству требование о снижении налогового бремени, несет все негативные последствия, связанные с выбором контрагента.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя о том, что общество проявило должную степень осмотрительности при заключении сделок, необоснованны по следующим основаниям.

Налогоплательщик не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, не проверил учредительные и уставные документы поставщиков, полномочия лиц, подписавших первичные документы, не идентифицировал лицо, подписавшее документы от имени генерального директора, а также не обеспечил явку свидетелей в суд первой инстанции, которые неоднократно им вызывались.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента общество надлежащим образом не проверило полномочия представителей сделок, включая лиц, имеющих право без доверенности подписывать первичные документы.

Как указал Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 03.03.2006 по делу N КА-А40/996-06 основанием для отказа в возмещении из бюджета НДС является недобросовестность налогоплательщика в отношениях с поставщиками. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным довод налогового органа о том, что по хозяйственным операциям заявителя с ООО "Политекс", ООО "ПрофТехстрой-М", ООО "Атланта" заявитель не имеет права на вычеты при определении налоговой базы по НДС и на отнесение на расходы затрат по операциям с указанными контрагентами на основании ст. 252 НК РФ.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены основные принципы и подходы, используемые для обеспечения единообразия судебной практики при оценке арбитражными судами доказательств обоснованности возникновения налоговой выгоды, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком готовой выгоды".

Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод заявителя не соответствует действительности в силу следующего.

Так, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 53 от 12.10.2006 обращает внимание судов на то, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в документах, представленных обществом, содержат недостоверную информацию.

Суд в решении ссылался на правовую позицию п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, а именно:

- организации-контрагенты не располагаются ни по юридическому, ни по фактическому адресу;

- в качестве учредителя и руководителя в документах указано лицо, в действительности таковым (учредителем и руководителем) не являющееся;

- наличие в штате организации одного человека - генерального директора;

- отсутствие основных средств;

- товары были поставлены (работы выполнены, услуги оказаны) фирмами-"однодневками", не уплачивающими налоги (либо уплачивающими, но в незначительном объеме с целью формального показа осуществления финансово-хозяйственной деятельности).

Таким образом, привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы является правомерным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, осуществляя проверку оспариваемого решения инспекции, правомерно пришел к выводу, что оно соответствует ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, что налоговый орган привел и доказал обстоятельства, послужившие основанием для его принятия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы. Доказательства уплаты государственной пошлины заявителем представлены, что подтверждается платежным поручением N 83 от 21.07.2008 (т. 7 л.д. 136).

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2008г. по делу N А40-45832/07-14-257 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Кораблева Е.А. Птанская