Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 г. N 09АП-10594/2008

г. Москва

Дело N А40- 18552/08-24-112

23 октября 2008 г.

N 09АП-10594/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Васениной Татьяны Дмитриевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2008 г.

по делу N А40-18552/08-24-112 , принятое судьёй Л.Р.Гукасян

по иску ООО "Арт-Урал"

к Индивидуальному предпринимателю Васениной Татьяны Дмитриевны

о взыскании 99 996 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Андреев М.Н.

от ответчика : извещена, не явилась;

УСТАНОВИЛ

ООО "АРТ-Урал" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Васениной Т.Д. о взыскании с учетом уточнения 99 996 руб. 64 коп. , в том числе 49 998 руб. 32 коп. - основного долга и 49 998 руб. 32 коп. - пени на основании п.8.1 договора N 97 от 05.07.2006г. за нарушение срока оплаты полученного товара.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 30 июня 2008 года удовлетворил исковые требования частично полностью.

При этом суд первой инстанции указал, что ответчик не представил доказательства оплаты истцу стоимости товара, пени подлежат уплате в предъявленной сумме, оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания пени, ссылаясь на отсутствие средств.

Истец предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, указывает на то, задержка оплаты товара с июля 2006 г. составила значительный срок, фактический размер пени составляет 148 723 руб.82 коп.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 97 от 5 июля 2006 г. в соответствии с которым истец поставил ответчику товар.

Факт поставки товара на сумму 49998 руб.32 коп. подтверждается товарными накладными N 2646, 2547, 2649 от 5 июля 2006 г. с отметками ответчика о получении товара.

Задолженность в размере 49998 руб. 32 коп. ответчиком не оспорена.

Статьями 454 и 486 ГК Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что суд вправе уменьшить размер неустойки в случае если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.97 , п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 основанием для уменьшения размера неустойки является: небольшая длительность просрочки оплаты товара, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что общий срок просрочки оплаты товара составил более 630 дней, что, по мнению суда, свидетельствует о большой длительности просрочки оплаты товара.

Судом первой инстанции было установлено, что пени начислены в соответствии с п.8.1 договора сторон.

Фактический размер пени составил 148723 руб. 82 коп., тогда как истцом предъявлено ко взысканию 49.998 руб.32 коп.

Следовательно, суд первой инстанции правильно установил, отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ ввиду длительности просрочки платежа и снижения размера пени истцом.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя нельзя признать состоятельными.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 июня 2008 по делу А40- 18552/08-24-112 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

А.Л.Деев

Судьи

Е.Е.Мартынова И.И. Кузнецова