Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 г. N 09АП-12841/2008

г. Москва

Дело N А40-12112/08-6-118

23 октября 2008 г.

N 09АП-12841/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.М. Елоева, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Самсоновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НК "СфераОйл" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2008 года по делу N А40-12112/08-6-118, принятое судьёй Е.Н. Рящиной по иску закрытого акционерного общества "Вилагрос" к обществу с ограниченной ответственностью НК "СфераОйл" о взыскании 12 962 204 рублей 13 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Фролов М.В. по доверенности от 20 октября 2008 года

от ответчика: Дубинин А.В. по доверенности от 01 июля 2008 года

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Вилагрос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу о ограниченной ответственностью НК "Сфера Ойл" о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 12273700 рублей 00 коп. основного долга по договору купли-продажи нефтепродуктов от 25 мая 2007 года N 25-07/СВ, а также 591581 рублей 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом истец обосновывает свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара в рамках спорного договора.

Решением от 18 августа 2008 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, указав при этом на то, что ответчик неправомерно приостановил исполнение своих обязанностей по спорному договору. Кроме того, судом первой инстанции указано на то, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара в рамках спорного договора.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, заявителем жалобы указано, что документы, подтверждающие факт поставки дизельного топлива истцу, не могут быть представлены по вине истца, поскольку товарно-транспортная накладная в адрес ответчика не была направлена истцом. А приостановление своих обязательств по поставке товара было обусловлено ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по предварительной оплате спорного товара. Кроме того, заявитель в подтверждение исполнения договорных обязательств сослался на поставку дизельного топлива в объеме 1029,84 тонн на общую сумму 14939688 рублей 80 коп, произведенной в период с 30 мая по 01 июня 2007 года в рамках спорного договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в представленном на неё отзыве.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследованием материалов дела установлено, что ООО НК "Сфера Ойл" (поставщик) и ЗАО "Вилагрос" (покупатель) 25 мая 2007 года заключили договор купли-продажи нефтепродуктов N 24-07/СВ согласно которому, поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

Истец свои обязательства по предварительной оплате товара в рамках спорного договора исполнил в полном объеме на сумму 16470000 рублей 00 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений от 09 августа 2007 года N 579 и N 580, 05 июня 2007 года N 537.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства по оплате поставленного истцом товара ответчик исполнил не в полном объёме, поставив истцу 290 тонн продукции на сумму 4196300 рублей 00 коп., в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 12273700 рублей 00 коп.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. осРо

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из представленного истцом расчёта, следует, что он просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 591581 рублей 94 коп. за период с 01 сентября 2007 года по 13 марта 2008 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по спорному договору, а взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено действующим законодательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик имел право приостановить исполнение своих обязательств по спорному договору в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по предоплате продукции является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку частью 2 пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Кроме того, подлежит отклонению как необоснованный и не подтвержденный материалами дела довод апелляционной жалобы о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке спорной продукции в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из представленных договора от 22 марта 2007 года N 33/07-НП заключенного между ООО НК "СфераОйл" и ООО "Партнер МСИ", товарных и железнодорожных накладных не следует, что отгрузка дизельного топлива в объеме 1029, 84 тонн на общую сумму 14 939 688 рублей 80 коп. в адрес Торжокской нефтебазы ООО "СО "Тверьнефтепродукт" произведена в рамках исполнения договора купли-продажи нефтепродуктов от 25 мая 2007 года N 25-07/СВ. Обоснованной также является позиция суда, в соответствии с которой договор поставки от 03 апреля 2007 года N 11/н, заключенный между ООО "СфераОйл" и ООО "Новое Экономическое Решение", - самостоятельный договор, не связанный с договором поставки, заключенного между сторонами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2008 года по делу N А40-12112/08-6-118 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова