Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 г. N 09АП-11521/2008

г. Москва

23 октября 2008 г.

N А40-15106/08-92-171

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Валиева В.Р.

судей: Лаврецкой Н.В., Афанасьевой Т.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ликвидационной комиссии ГУП "Московский завод "Кристалл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2008 года,

по делу N А40-15106/08-92-171

по иску ОАО "МОЭК"

к Ликвидационной комиссии ГУП "Московский завод "Кристалл"

о взыскании 14 960 руб. 61 коп.

при участии:

от истца: не явка, извещен надлежащим образом

от ответчика: С.Н. Кудряшов по доверенности б/н от 20.02.2008г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская Объединенная Энергетическая Компания" (далее - ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Ликвидационной комиссии Государственного унитарного предприятия "Московский завод "Кристалл" (далее - ГУП МЗ "Кристалл") суммы задолженности в размере 14 960 руб. 61 коп. за потребленную тепловую энергию в период с 01.10.2007г. по 31.12.2007г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2008г. с учетом определения от 24.09.2008г. об исправлении опечатки по делу N А40-15106/08-92-171 требования, заявленные ОАО "МОЭК", удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии в заявленный в иске период и отсутствия оплаты со стороны ответчика заявленного требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что Департамент образования города Москвы "Государственное образовательное учреждение "Колледж предпринимательства N 11" оплачивает единолично всю тепловую энергию потребляемую им самим и субабонентом (ГУП МЗ "Кристалл"), в связи с чем задолженность ответчика перед истцом отсутствует, а взысканная сумма является неосновательным обогащением истца, ответчик счета- фактуры на оплату не получал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы согласен. Считает решение суда не законным и не обоснованным, доводы апелляционной жалобы состоятельными. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в соответствие со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ОАО "МОЭК", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01 января 2006 года был заключен договор N 02.54112 на снабжение тепловой энергией, согласно которому истец обязался обеспечить теплоснабжение ответчика в количестве, определяемом тепловыми нагрузками, указанными в Приложении N 1 к договору, в течение всего отопительного сезона, а на горячее водоснабжение - круглосуточно в течение года, кроме перерывов, а также производить расчет количества поданной ответчику тепловой энергии (ст.ст. 539, 544 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2007 года по делу А40-37808/07-10-281 принятым по спору между сторонами ОАО "МОЭК" и ГУП МЗ "Кристалл" доводу ответчика о двойной оплате, в том числе ГОУ "Колледж предпринимательства N 11" дана надлежащая оценка. На стр. 3 решения установлено, что согласно ведомости нагрузок по N 1 02-06-1207/140 по состоянию на 19 ноября 2007 года расчет нагрузок производился истцом отдельно по каждому объекту потребляемой энергии. Данный вывод имеет по настоящему делу преюдициальное значение. Суд при рассмотрении другого дела не вправе заменять ранее сделанные выводы на противоположные (ст.69 АПК РФ).

На вопрос суда апелляционной инстанции в судебном заседании от 22.10.2008 года, заявитель апелляционной жалобы пояснил, что после 19.11.2007 года никаких изменений по теплоснабжению не было.

В связи с чем, довод ответчика о двойной оплате по тепловой энергии, в том числе и ГОУ "Колледж предпринимательства N 11" отклоняется.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии счетов - фактур не нашел своего подтверждения.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что при не поступлении на расчетный счет Энергоснабжающей организации оплаты тепловой энергии в сроки, указанные в п. 5.5 Договора, неоплаченные суммы снимаются с расчетного счета потребителя в безакцептном порядке.

В доказательство выставления счетов - фактур истцом представлены в материалы дела реестры переданных на инкассо расчетных документов с отметкой о принятии "Банка Москвы" (т. 1 л.д. 30-35), в связи с чем, мнение ответчика о невозможности судить о размере денежного обязательства подлежит отклонению.

Более того, в материалы дела приложены дубликаты счетов - фактур за взыскиваемы период, в связи с чем, о наличии денежного обязательства и его размере ответчик мог узнать до принятия решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

Госпошлина, недоплаченная ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 июля 2008 года по делу N А40-15106/08-92-171 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ГУП "Московский завод "Кристалл" 700 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Т.К. Афанасьева