Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. N 09АП-12244/2008

г. Москва

ДелоN А40-3094/08-142-14

"24" октября 2008 г.

N 09АП-12244/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" октября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИФНС России N 48 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2008 г.

по делу N А40-3094/08-142-14, принятое судьей А.А. Дербеневым

по заявлению ОАО "КОРИМОС"

к МИФНС России N 48 по г.Москве

третье лицо ИФНС России N 23 по г.Москве

о признании исполненной обязанности по уплате налогов.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Владимировой Т.В. по дов. N б/н от 15.10.2008 г., Ландевой Е.Е. по дов. N 960 от 26.09.2006 г., Агеевой И.Ю. по дов. N 643 от 26.07.2007 г.

от заинтересованного лица - Кладовой Т.В. по дов. N 06-11/ от 27.03.2008 г., Пыхтиной А.А. по дов. N 06-11/08-11 от 09.01.2008 г.

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "КОРИМОС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате налога на прибыль в сумме 20.489.580,89 руб. платежными поручениями от 15.01.1999 г. N 34., N 35, N 36, N 37, N 299 от 25.02.1999 г., налога на добавленную стоимость в сумме 10.000.000 руб. платежными поручениями от 15.01.1999 г. N38, N39, налога на реализацию горюче-смазочных материалов в сумме 7.411.000 руб. платежным поручением N 40 от 15.01.1999 г. в КБ "Информтехника" в общей сумме 37.900.580,89 руб. с момента списания с расчетного счета соответствующих сумм налогов.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2008 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов, представленных обществом, а также материалов полученных инспекцией в ходе контрольных мероприятий, 05.04.2006 г. налоговым органом вынесено решение N 30-ЗП, согласно которому общество признано недобросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате налогов (сборов) перечисленными в решении платежными поручениями признана неисполненной.

На основании данного решения налоговым органом выставлено в адрес заявителя требование N 130/Р об уплате налога по состоянию на 05.04.2006 г., согласно которому обществу предложено уплатить в срок до 15.04.2006 г. недоимку по НДС в размере 10.000.000 руб., недоимку по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 7.619.580,89 руб.; недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 12.870.000 руб., недоимку по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов в размере 7.411.000 руб. по сроку уплаты 05.04.2006 г.

Заявитель обратился Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными вышеуказанных ненормативных правовых актов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2006 г. по делу N А40-32673/06-128-216 ненормативные правовые акты налогового органа признаны недействительными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.01.2007 г. N КА-А40-32673/06-128-216 состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения.

В последующем инспекцией выставлено в адрес заявителя требование N 468/Р об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.06.2007 г., согласно которому обществу предложено в срок до 09.07.2007 г. уплатить, в том числе недоимку по НДС в размере 10.000.000 руб.; недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 7.619.580,89 руб.; недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 12.870.000 руб. по сроку уплаты; недоимку по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов в размере 7.411.000 руб. по сроку уплаты 29.06.2007 г.

По результатам рассмотрения требования N 468/Р об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.06.2007 г., инспекцией 30.07.2007 г. принято решение N 95 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках (далее - решение о взыскании), согласно которому налоговый орган решил: произвести взыскание налога (сбора), а также пени за счет денежных средств общества на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога от 29.06.2006 г. N 468/Р в размере неуплаченных налогов, указанных ко взиманию.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2007 г. по делу N А40-40597/07-151-256 вышеназванные ненормативные правовые акты признаны недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, обществом предъявлены в КБ "Информтехника" платежные поручения: от 15.01.1999 г. N 34 на уплату налога на прибыль за 1998 г. в размере 3.705.000 руб. (т.1 л.д.86); N 35 на уплату налога на прибыль за 1998 г. в размере 6.270.000 руб. (т.1 л.д.88); N 36 на уплату аванса по налогу на прибыль в размере 3.900.000 руб. (т.1 л.д.87); N 37 на уплату аванса по налогу на прибыль в размере 6.600.000 руб. (т.1 л.д.89); N 38 на уплату аванса по НДС в размере 7.500.000 руб. (т.1 л.д.91); N 39 на уплату аванса по НДС в размере 2.500.000 руб. (т.1 л.д.85); N 40 на уплату аванса по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов в размере 7.411.000 руб. (т.1 л.д.90); N 299 от 25.02.1999 г. на уплату налога на прибыль в размере 14.580,89 руб. (т.1 л.д.94).

Банком 22.01.1999 г., 26.02.1999 г. в адрес общества направлены уведомления о том, что предъявленные им платежные поручения не оплачены из-за отсутствия средств на корреспондентском счета банка, и помещены в картотеку (т.1 л.д.92, 95).

Таким образом, доказательствами по делу подтверждается обстоятельство предъявления в банк поручений на уплату соответствующих налогов.

Наличие достаточного остатка денежных средств на расчетном счете общества для проведения вышеназванных платежей подтверждается выписками с лицевого счета (т.1 л.д.84, 94).

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В соответствии с пунктами 2, 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Данный подход предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что общество уплатило спорные налоги в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Довод инспекции о недобросовестности общества, в том числе об информированности данной организации о непоступлении в бюджет соответствующих денежных средств, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанный довод исследовался арбитражными судами при рассмотрении дел N А40-32673/06-128-216, N А40-40597/07-151-256, и признан необоснованным.

Кроме того, из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 г. N 108-О следует, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления налогоплательщиком в банк поручения об уплате этого налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика; банки обязаны исполнять поручения налогоплательщика на перечисление налога в соответствующие бюджеты; в случае неисполнения банком указанной обязанности в установленный срок к нему применяются меры по взысканию неперечисленных сумм налога и соответствующих пеней.

Судом первой инстанции правильно указано, что материалами дела подтверждаются обстоятельства предъявления обществом в банк платежных поручений на уплату соответствующих налогов, наличия достаточного остатка денежных средств на счете налогоплательщика и списания соответствующих денежных сумм в уплату налогов с расчетного счета общества.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИФНС России N 48 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2008 г. по делу N А40-3094/08-142-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России N 48 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова