Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 г. N 09АП-13644/2008

г. Москва

Дело N А40-24498/08-83-213

23 октября 2008 г.

N 09АП-13644/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи А.Л. Деева,

судей: И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей.

Рассматрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экострой-Звенигород" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2008 по делу N А40-24498/08-83-213, принятое судьёй Маненковым А.Н. по иску Коренского Виктора Митрофановича к ООО "Экострой-Звенигород", МИФНС N 15 по Московской области, МузалевскойТатьяне Владимировне, 3-е лицо Старков А.Н. о признании недействительными сделки, решений участников общества, государственной регистрации

при участии в судебном заседании:

От истца: Черкасов И.А. по дов. от 18.04.2008

От ответчиков: не явились, извещены

От третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Коренский Виктор Митрофанович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Экострой-Звенигород", МИФНС N 15 по Московской области, Музалевской Татьяне Владимировне о признании недействительными: сделки по уступке доли в уставном капитале ООО "Экострой-Звенигород", решений участников общества, государственной регистрации изменений в сведения в ЕГРЮЛ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен к участию в деле Старков А.Н.

В суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет достоверности подписи истца, поставленной в договоре купли-продажи доли ООО "Экострой-Звенигород" N 2 от 22 декабря 2006 г. и в акте к договору купли-продажи доли от 22 декабря 2006 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2008 ходатайство истца было удовлетворено в полном объеме, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Экострой-Звенигород" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение подлежит отмене, поскольку нет оснований для проведения почерковедческой экспертизы.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

МИФНС N 15 по Московской области представило отзыв, в котором указало, что действовало в пределах своей компетенции установленной законом.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные ответчики и третье лицо надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в порядке ст. 165 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В процессе рассмотрения искового заявления о признании недействительными сделки по уступке доли в уставном капитале ООО "Экострой-Звенигород", решений участников общества, государственной регистрации изменений в сведения в ЕГРЮЛ истцом заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Согласно ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы суд выносит определение о назначении экспертизы и в соответствии с п.1 ст.144 АПК РФ вправе приостановить производство по делу.

Заявленное ходатайство о проведении экспертизы, необходимой для полного и всестороннего исследования обстоятельств спора, суд признал подлежащим удовлетворению, производство по делу приостановлено.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта допущены процессуальные нарушения, в связи с чем у апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта оснований не имеется.

Судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам дела и оснований для переоценки данных выводов, апелляционный суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2008 по делу N А40-24498/08-83-213 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

А.Л. Деев

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова