Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. N 09АП-12885/2008

г. Москва

Дело N А40-13844/08-58-122

"24" октября 2008 г.

N 09АП-12885/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "22" октября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" октября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей ВА. Веденовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Шапоченко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СТК Сити Цемент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2008 года

по делу N А40-13844/08-58-122, принятое судьёй О.Н. Семикиной

по иску КБ "Единственный" (ООО)

к ЗАО "СТК Сити Цемент"

о взыскании 3 765 174 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

КБ "Единственный" (ООО) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "СТК Сити Цемент" задолженности по кредитному договору N 078-07 от 09.08.2007 в размере 3 765 174 руб. 11 коп., состоящей из: основного долга в размере 3 621 070 руб. и процентов за пользование кредитом за январь-февраль 2008 года в размере 144 104 руб. 11 коп.

Решением суда от 21.05.2008 по делу N А40-13844/08-58-122 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "СТК Сити Цемент", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом не был исследован вопрос о порядке заключения договора и лицах, его подписавших. Так как получение кредита является сделкой, генеральный директор ответчика, подписавший спорный договор, должен был получить согласие на ее совершение от акционеров ответчика. При этом истец знал об ограничениях полномочий органа юридического лица, установленных учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе.

Также заявитель жалобы указывает, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 09.08.2007 между КБ "ЕДИНСТВЕННЫЙ" (ООО) (банк) СТК Сити Цемент" (заемщик) был заключен кредитный договора N 078-07, согласно условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере 15 000 000 руб. на срок по 14.05.2008 с уплатой 11 % годовых по срочной задолженности и 22 % годовых по просроченной задолженности, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них.

Согласно п. 4.1. "б" договора срок уплаты процентов за пользование кредитом -последний рабочий день месяца и в день окончательного погашения кредита.

На основании п. 4.4 "е" договора банк имеет право досрочно расторгнуть кредитный договор и потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом в случае наличия просрочки платежей по любому (в том числе по уплате срочных процентов) из обязательств заемщика перед банком в течение 5 рабочих дней; неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Банком выполнены обязательства по предоставлению кредита в размере 15 000 000 руб., что подтверждается выпиской по ссудному счету.

Уплата процентов за январь 2008 года в установленный договором срок (п. 4.1 "б") - последний рабочий день месяца 31 января 2008 ответчиком произведена не была, в связи с чем истец уведомлением N 137 от 11.02.2008 предупредил ответчика о возможности расторжения договора и досрочного взыскания суммы кредита и начисленных процентов.

Уведомлением N 170 от 26.02.2008 истец в соответствии с п. 4.4. "е" сообщил ответчику о досрочном расторжении кредитного договора N 078-07 от 09.08.2008 и взыскании суммы непогашенного кредита и задолженности по уплате процентов за январь-февраль 2008 года

В соответствии с кредитным договором (п. 4.4. "е" договора), в случае досрочного расторжения договора заемщик обязан вернуть банку кредит, проценты по нему и все другие денежные средства, причитающиеся банку в соответствии договором, в течение 10 рабочих дней после получения письменного уведомления банка о досрочном расторжении кредитного договора и досрочном погашении кредита. Датой расторжения кредитного договора будет считаться дата получения заемщиком письменного уведомления банка.

Ответчик не погасил задолженность перед истцом, денежные средства на расчетном счете, открытом в банке, отсутствуют, выставленное платежное требование банка помещено в картотеку к расчетному счету ответчика.

Согласно расчету, задолженность по состоянию на 17 марта 2008 года составила 3 765 174 руб. 11 коп., из них остаток непогашенной задолженности по основному долгу составляет 3 621 070 руб., остаток непогашенной задолженности по процентам составляет 144 104 руб. 11 коп. Данный расчет является обоснованным.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере, поскольку они подтверждены документально.

В апелляционной жалобе заявитель, со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского Кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" указывает, что генеральный директор ответчика, подписав спорный договор, вышел за пределы своих полномочий, ограниченных учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе. При этом истец знал о данных ограничениях.

Однако, апелляционный суд не может признать данный довод в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 указано, что из содержания статьи 174 АПК РФ следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Таким образом, сделки, о которых говорится в ст. 174 АПК РФ, являются оспоримыми.

Из п. 4 постановления следует, что судам необходимо иметь ввиду, что оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления лицами, в интересах которых установлены ограничения, соответствующего иска (в том числе встречного).

Вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительным кредитного договора N 078-07 от 09.08.2007 заявителем жалобы не представлено.

Также заявителем жалобы не представлено доказательств наличия оснований для признания кредитного договора N 078-07 от 09.08.2007 ничтожной сделкой.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела (л.д. 107-111) имеются конверты с уведомлениями, свидетельствующие о направлении в адрес ответчика копий определения о назначении дела к судебному разбирательству.

Согласно указанным конвертам, копии определения были направлены ответчику по адресам: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 16/10; г. Москва, ул. Кржижановского, д. 17, стр. 1. Другими адресами ответчика на момент рассмотрения дела суд первой инстанции не располагал.

Эти же адреса указаны в спорном договоре, а также других договорах, имеющихся в материалах дела. Один из этих адресов, а именно, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 16/10, указан в выписках из ЕГРЮЛ от 13.02.2008 N В104439/2008, от 28.04.2008 N В319056/2008, а также самим ответчиком в его апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельства, с учетом положений ст. 123 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы ЗАО "СТК Сити Цемент" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2008 года по делу N А40-13844/08-58-122 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СТК Сити Цемент" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Е.В. Бодрова