Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. N 09АП-12297/2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 24 октября 2008 г. N 09АП-12297/2008

г. Москва

Дело N А40-15695/08-97-98

"24" октября 2008 г.

N 09АП-12297/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "22" октября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" октября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Шапоченко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "РУТБ г. Руза"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2008 года

по делу N А40-15695/08-97-98, принятое судьёй А.Г. Китовой

по иску ФГУП "РУТБ г. Руза"

к ЗАО "НИПРОМ"

об обязании исполнить государственный контракт

при участии в судебном заседании:

от истца: Чмутин Г.Е. - дов. N 25 от 09.01.2008

от ответчика: Василенко Х.В. - дов. N 3 от 22.04.2008, Мамошина Е.Ю. - дов. N 3 от 22.04.2008

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "РУТБ г. Руза" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "НИПРОМ" (с учетом уточнения исковых требований) об обязании исполнить государственный контракт от 06.12.2005 N 36 в части пункта 4.2, а именно: направить на государственную экспертизу ТЭО проекта (утверждаемая часть) в течение 5 (пяти) календарных дней со дня подписания сторонами акта о передаче его заказчику для рассмотрения и проведения экспертизы; передать четыре экземпляра проекта заказчику, включая положительные заключения Главгосэкспертизы России и рабочую документацию, достаточную для выполнения строительно-монтажных работ.

Решением суда от 06.08.2008 по делу N А40-15695/08-97-98 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком исполнены его обязательства по контракту.

ФГУП "РУТБ г. Руза", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает, что акт приемки-сдачи работ N 1 от 21.12.2005, на который ссылался суд, подписан незаконно, поскольку Государственный контракт исполнен не был. Проектная документация по данному контракту не была передана заказчику. Обязанность согласования технической документации и получения положительного заключения возложена на генподрядчика, то есть на ответчика.

Также заявитель жалобы указывает, что суд не принял довод истца о том, что работы были оплачены авансом в полном объеме, что подтверждается дополнительным соглашением от 06.12.2005.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 06.12.2005 между ФГУП "Республиканская учебно-тренировочная база г. Руза" (заказчик) и ЗАО "НИПРОМ" (генпроектировщик) был заключен государственный контракт N 36 на выполнение проектных и изыскательских работ по спальному корпусу, согласно п. 1.1 которого генпроектировщик обязуется в соответствии с утвержденным техническим заданием на проектирование (приложение N 1) разработать рабочий проект по спальному корпусу в с. Волынщино Рузского района Московской области, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что научные, технические, экономические и другие требования к проекту содержатся в техническом задании на проектирование, перечень и объемы работ определены техническим заданием на проектирование и сметой на проектные работы (приложение N 2).

Разделом 2 контракта предусмотрены цена и порядок расчетов.

Истец в обоснование исковых требований сослался на невыполнение ответчиком абзацев 6 и 8 п. 4.2 контракта, согласно которым ответчик должен направить на государственную экспертизу ТЭО проекта (утверждаемая часть) в течение 5 (пяти) календарных дней со дня подписания сторонами акта о передаче его заказчику для рассмотрения и проведения экспертизы, а также передать четыре экземпляра проекта заказчику, включая положительное заключение Главгосэкспертизы России и рабочую документацию, достаточную для выполнения строительно-монтажных работ.

С учетом фактических обстоятельств, условий контракта и положений закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Факт выполнения работ ответчиком подтвержден актом N 2 от 21.12.2005 приемки-сдачи по государственному контракту N 36 от 06.12.2005, в котором указано, что представленная документация по результатам выполненных работ удовлетворяет условиям контракта и в надлежащем порядке оформлена. Данный акт подписан полномочными представителя сторон и скреплен печатями организаций, со стороны истца акт подписан директором.

Ответчиком также представлено платежное поручение от 20.12.2005 N 285 в подтверждение оплаты ответчиком работ, выполненных по акту N 2 от 21.12.2005 по спорному госконтракту.

Учитывая изложенное, не могут быть приняты во внимание доводы заявителя жалобы о том, что акт приемки-сдачи работ N 2 от 21.12.2005 подписан незаконно, и что проектная документация по контракту N 36 от 06.12.2005 не была передана заказчику.

В соответствии с п. 8.1 контракта предусмотрено, что после разработки ТЭО проекта (утверждаемая часть) генпроектировщик передает заказчику предусмотренную контрактом документацию по акту передачи ТЭО проекта (утверждаемая часть) для его рассмотрения и проведения государственной экспертизы.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что приемка выполненных по контракту работ осуществляется по актам сдачи-приемки и накладным, ТЭО проекта (утверждаемая часть) и рабочей документации проекта, подписанных сторонами.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в данном случае обязанность согласования технической документации и получения положительного заключения возложена на генподрядчика, то есть на ответчика.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом.

Так как истец согласно вышеуказанным актам принял работу от ответчика и оплатил результаты работ, следовательно, истец согласился с тем, что проведение государственной экспертизы в соответствии с нормами п. 8.1 контракта является обязанностью заказчика, т. е. истца.

Согласно п. 15 ст. 48, п. 10.ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, заказчик до утверждения проектной документации, направляет ее на государственную экспертизу, проекты строительства представляются заказчиком в государственный экспертный орган вместе с исходно-разрешительной документацией. Пунктом 1, абзацами "г", "д" п. 14 Положения о проведении государственной экспертизы и утверждении градостроительной предпроектной и проектной документации в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2000 N 1008, предусмотрен порядок взаимоотношений между заказчиком и государственным экспертным органом. Пунктом 4.1, 6.4. Инструкции о порядке проведения государственной экспертизы проектов строительства РДС 11-201-95 от 01.07.1995 предусмотрено предоставление проектов на экспертизу заказчиком, а также заключение экспертной организацией направляется заказчику.

Кроме того, истец документально не доказал, что ответчик располагает заключением Главгосэкспертизы России по данному проекту, в связи с чем не может передать то, чем сам не располагает.

Довод заявителя жалобы о том, что работы были оплачены авансом в полном объеме, что подтверждается дополнительным соглашением от 06.12.2005, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку фактически оплата произведена истцом в полном объеме после подписания акта приемки-сдачи работ N 2 от 21.12.2005, поскольку платежное поручение N 285 поступило в банк плательщика 22.12.2005 и денежные средства списаны со счета плательщика 22.12.2005.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ФГУП "РУТБ г. Руза" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2008 года по делу N А40-15695/08-97-98 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "РУТБ г. Руза" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Е.В. Бодрова