Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. N 09АП-9906/2008

г. Москва

Дело N А40-8985/08-97-61

24 октября 2008 г.

N 09АП-9906/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Бодровой Е.В., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Целик Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО "Социнвестбанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01.07.2008г. по делу N А40-8985/08-97-61

принятое единолично судьёй Китовой А.Г.

по иску ОАО "Социнвестбанк"

к ООО "ПрофиШик" и КОО "Платинум Тауэр Лимитед"

о взыскании 105 319 555, 75 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии представителей:

от истца - Арапов В.Ю. по доверенности N 08-5-05/110 от 25.12.2007г.;

от 2-го ответчика - Габдрахманов С.Р. по доверенности от 20.03.2008г.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Социнвестбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофиШик" и компании с ограниченной ответственностью "Платинум Тауэр Лимитед" о взыскании задолженности по кредитному договору N 232 от 09.07.2007г. в размере 105 319 555 руб. 75 коп. и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество (нежилое помещение площадью 919, 5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Земледельческий пер., д. 11) по договору залога от 16.07.2007г.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать 195 926 492 руб. 50 коп., из которых: 103 342 680 руб. - сумма основного долга по кредитному договору N 232 от 09.07.2007г., 13 430 314 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2007г. по 24.06.2008г., 2 725 131 руб. 50 коп. - сумма дополнительно начисленных и невыплаченных процентов за период с 09.07.2007г. по 31.12.2007г., 1 067 310 руб. - комиссия за ведение ссудного счёта за период январь-июнь 2008 года, 868 127 руб. - пени на просроченные проценты, 75 601 руб. - пени на просроченную комиссию, 6 728 966 руб. - упущенная выгода от неразмещения средств, отвлечённых на создание резервов, 8 691 599 руб. - недополучение акционерами дивидендов за 2007 год, 10 668 590 руб. - убытки, причинённые неправомерным пользованием денежными средствами, 48 226 174 руб. - репутационные риски от кредитования заёмщика, а также расходы истца по уплате госпошлины в сумме 102 000 руб., обратив взыскание на заложенное недвижимое имущество (нежилое помещение площадью 919, 5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Земледельческий пер., д. 11) по договору залога от 16.07.2007г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2008г. по делу N А40-8985/08-97-61 с общества с ограниченной ответственностью "ПрофиШик" в пользу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" взыскано 113 285 049 руб. 37 коп., из которых: 103 342 680 руб. - сумма основного долга, 8 268 826 руб. 18 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 067 310 руб. - комиссия за ведение ссудного счёта, 530 632 руб. 19 коп. - пени за просроченные проценты, 75 601 руб. - пени за просроченную комиссию, а также государственная пошлина в размере 100 000 руб., и обращено взыскание на заложенное по договору залога от 16.07.2007г. недвижимое имущество общей площадью 919, 5 кв.м., подвал пом. 1 ком. 4, 5, 8, 12, 13, этаж 1 пом. 1 ком. 7-10, этаж 2 пом. 1 ком. 1-37, находящееся по адресу: г. Москва, Земледельческий пер., д. 11, принадлежащее компании с ограниченной ответственностью "Платинум Тауэр Лимитед", с определением начальной продажной цены заложенного по договору залога от 16.07.2007г. недвижимого имущества в размере 150 000 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа во взыскании 13 430 314 руб. - суммы просроченных процентов, 2 725 131 руб. 50 коп. - суммы дополнительно начисленных и не выплаченных процентов за весь период кредитования до 24.06.2008г., 868 127 руб. - пени и проценты за период с 01.01.2008г. по 24.06.2008г., 8 691 599 руб. - недополучение акционерами дивидендов за 2007 год, 10 668 590 руб. - убытков, причинённых неправомерным пользованием денежными средствами, 48 226 174 руб. - репутационных рисков ОАО "Социнвестбанк", и в части определения начальной продажной цены реализации заложенного имущества в размере 213 902 980 руб., и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "ПрофиШик" задолженности по кредитному договору в размере 195 926 492 руб. 50 коп., обратив взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение общей площадью 919, 5 кв.м., подвал пом. 1 ком. 4, 5, 8, 12, 13, этаж 1 пом. 1 ком. 7-10, этаж 2 пом. 1 ком. 1-37, находящееся по адресу: г. Москва, Земледельческий пер., д. 11, номер объёкта: 77-77-11/090/2006-580, по договору залога недвижимости от 16.07.2007г. путём продажи с торгов по цене 213 902 980 руб.

Истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил к двум следующим друг за другом срокам начисления процентов разные процентные ставки, а также уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки при отсутствии её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2007 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 232, согласно которому банк (истец) представляет заемщику (ответчик) кредит в размере 103 342 680 руб. сроком погашения до 25 декабря 2007 г. с начислением фиксированной процентной ставки в размере 11 процентов годовых.

Дополнительным соглашением N 2 от 25 декабря 2007 г. стороны договора продлили срок погашения кредита до 01 июля 2008 г.

Во исполнение обязательств по кредитному договору истец предоставил ответчику сумму кредита в размере 103 342 680 руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика ООО "ПрофиШик" за период с 09.07.2007г. по 02.06.2008г.

Согласно пункту 2.1 кредитного договора заемщик обязался уплачивать банку проценты (из расчета годовых) за пользование кредитом с 21 числа по последний банковский рабочий день текущего месяца, начисленные за полный календарный месяц в размере фиксированной процентной ставки, соответствующей 11 % годовых; проценты, начисленные за июль месяц 2007 г. подлежат уплате не позднее последнего рабочего дня августа 2007 г.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 30 ноября 2007 г. к кредитному договору срок уплаты процентов, начисленных за ноябрь 2007 г., переносится на 5 декабря 2007 г.

Ответчик ООО "ПрофиШик" осуществлял уплату процентов за пользование кредитом до января 2008 г. Последний платеж процентов за пользование кредитом ответчик произвел 28.12.2007г. за период пользования с 01 по 31 декабря 2007 г., что подтверждается выпиской по счету ООО "ПрофиШик" и не опровергается сторонами кредитного договора.

Согласно пункту 1.2 кредитного договора комиссия за ведение ссудного счета устанавливается фиксированными суммами, указанными в п. 1.2 кредитного договора.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 25 декабря 2007 г. комиссия за ведение ссудного счета на период продления срока погашения кредита устанавливается фиксированными ежемесячными суммами, начиная с января 2008 г. по июнь 2008 г. по 177 885 руб.

Ответчик ООО "ПрофиШик" производил оплату комиссии за ведение ссудного счета до января 2008 г. Последняя оплата комиссии произведена ответчиком 28.12.2007г., что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Поскольку ООО "ПрофиШик" в нарушение условий кредитного договора не уплатило проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета, начисленные за январь 2008 г., истец направил в адрес ответчика письмо N 1-5-28/19 от 06.02.2008г. с указанием на сокращение срока возврата кредита и иных платежей, предусмотренных договором, до 15 февраля 2008 г. на основании пунктов 2.3, 3.2 кредитного договора, предусматривающих право банка предъявлять к досрочному взысканию путем выставления безакцептного платежного требования всю ссудную задолженности при наличии просроченной задолженности по кредиту и начисленным процентам; в одностороннем порядке изменять срок возврата кредита в случае нарушения заемщиком любого из условий, предусмотренных договором.

Письмо N 1-5-28/19 от 06.02.2008г. получено на руки директором ООО "ПрофиШик", о чем имеется отметка на письме, однако ответчик ООО "ПрофиШик" в срок, установленный истцом в письме, не произвел возврат суммы кредита и не уплатил проценты за пользование кредитом.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы руководствовался положениями ст. ст. 2, 8, 11, 12, 15, 153, 309, 310, 314, 330, 333, 334, 348, 349, 350, 393, 811, 819, 1082 Гражданского кодекса РФ и пришёл к выводу о возникновении у истца права на досрочное истребование суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и сумм комиссий за ведение ссудного счёта.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

При расчёте процентов за пользование кредитом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора за январь 2008 г. проценты за пользование кредитом в январе 2008 г. подлежат уплате до 31 января 2008 г., в связи с чем, проценты за пользование кредитом в январе 2008 г. начисляются на сумму кредита из расчета 11% годовых.

При этом пунктом 2.3 кредитного договора предусмотрено, что к заемщику может быть применена санкция в виде увеличения процентной ставки в 1, 5 раза.

Поскольку за январь 2008 г. проценты за пользование кредитом ответчик ООО "ПрофиШик" не уплатил, чем нарушил условия кредитного договора, то суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истец правомерно начислил проценты за пользование кредитом за период с 01.02.2008г. по 15.02.2008г. из расчета повышенной процентной ставки, составляющей 16, 5% годовых на сумму кредита.

Согласно пункту 2.1 кредитного договора заемщик обязался при несвоевременном погашении кредита по нему уплачивать банку проценты (из расчета годовых) в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент образования просроченной задолженности с суммы непогашенного долга.

По состоянию на 15 февраля 2008 г. согласно Указанию ЦБ РФ от 01.01.2008г. N 01.02.2008г. N 1975-у действовала ставка рефинансирования в размере 10.25% годовых.

Поскольку 15 февраля 2008 г. ответчик не возвратил сумму кредита истцу, то суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истец правомерно применяет при расчете процентов за пользование кредитом двойную ставку рефинансирования на основании п. 2.1 кредитного договора.

Вместе с тем, при расчете процентов за период с 16.02.2008г. по 24.06.2008г. суд первой инстанции правомерно применил двойную ставку рефинансирования, что составило 20,50% годовых.

Таким образом, сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2008г. по 31.01.2008г. составила 962 837 руб. 54 коп., за период с 01.02.2008г. - 698 833 руб. 70 коп., за период с 16.02.2008г. по 24.06.2008г. - 7 524 815 руб. 36 коп.

Уменьшая размер подлежащих взысканию повышенных процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции исходил из того, что повышенные проценты в размере 20,5 % годовых начисленные за период с 16.02.2008г. по 24.06.2008г. являются санкцией за неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, в связи с чем, их размер подлежит уменьшению до 6 607 154 руб. 94 коп. (до 18% годовых), поскольку явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции счёл чрезмерно высоким процент неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, применяемый истцом при расчете суммы неустойки, а также принял во внимание не длительный период неисполнения обязательств ответчиком.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-О от 21.12.2000г., согласно которым, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в установленном в договоре размере явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что решение в части взыскания неустойки принято судом при правильном применении ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате принятых работ, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Таким образом взыскание с ответчика общей суммы процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2008г. по 24.06.2008г. в сумме 8 268 826 руб. 18 коп., из которых: 7 718 229 руб. 94 коп. - проценты за пользование кредитом, 550 596 руб. 24 коп. - неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, является правомерным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требований истца об увеличении процентной ставки по кредитному договору в 1,5 раза в соответствии с п. 2.3 кредитного договора за период с 09.07.2007г. по 31.12.2007г., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в указанный период условия договора не нарушались, следовательно, за указанный период повышенные проценты начисляться не могут.

Установив, что в нарушение условий дополнительного соглашения N 2 от 25 декабря 2007 г. ответчиком не производилась оплата комиссии за ведение ссудного счета за период с января по июнь 2008 г., суд первой инстанции также признал правомерным требование истца о взыскании суммы комиссии за указанный период в размере 1 067 310 руб. При этом суд принял во внимание, что ответчик ООО "ПрофиШик" признал наличие задолженности в указанной сумме.

Помимо этого, суд первой инстанции признал правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ООО "ПрофиШик" пени за нарушение обязательства по уплате комиссии за ведение ссудного счета по состоянию на 24 июня 2008 г. в размере 75 601 руб. При этом суд также принял во внимание, что ответчик ООО "ПрофиШик" признал требование о взыскании пени в указанной сумме.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки (пени) за нарушение обязательств по оплате ответчиком процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции признал неверным расчет истца, поскольку пени начислены на повышенные проценты, рассчитанные исходя из двойной ставки рефинансирования (30,75%). При этом суд принял во внимание, что повышенные проценты содержат неустойку за нарушение ответчиком обязательства по возврату суммы кредита.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал сумму неустойки (пени) в размере 530 632 руб. 19 коп. за период с 01.02.2008г. по 24.06.2008г. из расчета 0,1% от суммы неуплаченных в срок процентов.

При этом суд принял во внимание, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения её размера.

Поскольку истец заявил требования о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение обязательства по досрочному возврату суммы кредита, тем самым, избрав способ защиты гражданских прав в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ и вид неустойки, суд первой инстанции также правомерно признал необоснованным требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 10 668 590 руб. за 2007 г., 2008 г., которые истец определяет, как убытки, причиненные неправомерным пользованием его денежными средствами.

При этом суд исходил из того, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является законной неустойкой по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, а по своей природе проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, не являются убытками.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО "ПрофиШик" упущенной выгоды от неразмещения средств, отвлеченных на создание резервов, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств всей совокупности условий деликтной ответственности, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды.

Между тем, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО "ПрофиШик" денежных средств в сумме 6 691 599 руб., как убытков от неполучения акционерами дивидендов за 2007 год, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу положений ФЗ "Об акционерных обществах" право на выплату дивидендов принадлежит акционерам общества, а не самому обществу.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО "ПрофиШик" репутационных рисков банка от кредитования заёмщика, суд первой инстанции исходил из того, что установить причинно - следственную связь между нарушением ответчиком обязательства по досрочному возврату кредита и последствиями нарушения, изложенными истцом, не представляется возможным в связи с отсутствием составляющей состава правонарушения, влекущей деликтную ответственность должника.

При определении начальной продажную цены заложенного недвижимого имущества по договору залога от 16 июля 2007 г. суд первой инстанции исходил из положений ч. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, договора залога недвижимости от 16 июля 2007 г. и правомерно установил цену заложенного недвижимого в размере, определенном соглашением сторон - 150 000 000 руб.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2008г. по делу N А40-8985/08-97-61 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Е.В. Бодрова Б.Н. Жуков