Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. N 09АП-12757/2008

г. Москва

Дело N А40-17094/08-31-131

24.10.2008 г.

N 09АП-12757/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Жукова Б.Н., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Целик Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца по встречному иску- ФГУП "СУ МР МО РФ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.08г. по делу N А40- 17094/08-31-131,

принятое судьей Тимошенко Н.С.,

по иску ООО "РемПромСТрой- СТК" к ФГУП "СУ МР МО РФ"

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 935 657 руб. 34 коп. по договору оказания услуг от 06.06.05 г. N 06/06-05 и встречному иску ФГУП "СУ МР МО РФ" к ООО "РемПромСТрой- СТК" о взыскании неосновательного обогащения 3 000 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца- Лещун К.С. по дов. от 02.04.08 г.,

от ответчика- Горевой А.В. по дов. от 28.01.08 г.,

УСТАНОВИЛ

ООО "РемПромСТрой- СТК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "СУ МР МО РФ" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 935 657 руб. 34 коп. по договору оказания услуг от 06.06.05 г. N 06/06-05 (договор, т.1 л.д.16) и встречному иску ФГУП "СУ МР МО РФ" к ООО "РемПромСТрой- СТК" о взыскании неосновательного обогащения 3 000 000 руб. 00 коп.

Ответчик- ФГУП "СУ МР МО РФ" первоначальный иск отклонил.

Ответчик- ООО "РемПромСТрой- СТК" встречный иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.08г. по делу N А40- 17094/08-31-131 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истец исполнил договор и оказал ответчику услуги по договору, но ответчик нарушил договор и услуги в установленный срок не оплатил, поэтому иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Встречный иск удовлетворению не подлежит, так у ответчика по встречному иску- ООО "РемПромСТрой- СТК" нет неосновательного обогащения, полученного за счет ФГУП "СУ МР МО РФ".

ФГУП "СУ МР МО РФ" не согласился с решением Арбитражного суда города Москвы и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску (ответчик) считает, что договор истцом по первоначальному иску (истец) не выполнен, надлежащих доказательств исполнения договора истцом не представлено, договор является договором подряда, но сроки выполнения работ в договоре не установлены, поэтому данный договор между сторонами не заключен.

Работы на сумму 785 423 руб. 67 коп. истцом не выполнены и ответчиком надлежаще не приняты, истцом надлежащих доказательств выполнения этих работ не представлено.

Договор является договором подряда, но не содержит сроков начала и окончания работ, поэтому является незаключенным, указал ответчик.

Также ответчик указал, что договор заключен от имени ответчика лицом с превышением полномочий, определенных доверенностью, поэтому договор является недействительным.

С учетом данных обстоятельств, ответчик считает, что услуги (работы), предъявленные по иску, не подлежат оплате.

На основании указанных доводов апелляционной жалобы оплата ответчиком истцу услуг по договору в сумме 3 000 000 руб. 00 коп. произведена необоснованно, считает ответчик и эта сумма является неосновательным обогащением истца, полученным за счет ФГУП "СУ МР МО РФ" и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.08г. по делу N А40- 17094/08-31-131 не имеется.

В судебном заседании установлено:

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг от 06.06.05 г. N 06/06-05 (договор, т.1 л.д.16).

По данному договору истец принял на себя обязательство по выполнению отделочных работ для ответчика.

Истец выполнил для ответчика работы, что подтверждается актами приемки, подписанными сторонами.

Ответчик оплатил работы частично, от оплаты части стоимости работ в сумме 579 106 руб. 38 коп. ответчик отказался.

В связи с этим, истец предъявил иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 935 657 руб. 34 коп. по договору, который был удовлетворен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец исполнил договор и оказал ответчику услуги по договору, но ответчик нарушил договор и услуги (работы) в установленный срок не оплатил, поэтому иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции, изложенные в решении и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Договор между сторонами заключен в требуемой форме и в соответствии с требованиями ст. 174 ГК РФ недействительным не признан.

Договор содержит срок начала выполнения работ (п.5.1 договора), поэтому не может быть признан незаключенным в соответствии с требованиями ст. 708 ГК РФ.

Различная квалификация договора ответчиком и судом первой инстанции не влияет на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

Поэтому данный договор является заключенным (действующим) и обязателен для исполнения его сторонами.

Этот договор исполнен истцом, о чем сторонами составлены акты приемки работ (т.1 л.д. 21- 23).

Доводы ответчика о том, что данные акты подписаны лицом, не имеющим на это полномочий, судом отклоняются, так из приказа ответчика N 153 (т.1 л.д. 92) следует, что Гришин Э.А, подписавший акты КС-2 (т.1 л.д. 21- 23), закреплен за объектами по договору в целях обеспечения инженерного контроля за строительством и руководства СМР.

При этом ответчик производил оплату работ по договору (т.1 л.д. 28- 32).

Это свидетельствует о том, что данные работы представляют для ответчика очевидную потребительскую ценность и желание воспользоваться результатами этих работ, а также об одобрении ответчиком действий лица, подписавшего акты приемки.

Согласно п.2 ИП Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 г., подписание актов приемки работ заказчиком, свидетельствует о потребительской ценности работ и желании заказчика ими воспользоваться.

Поэтому фактически принятые ответчиком работы подлежат оплате истцу.

Истец заявил требование об оплате данных работ, однако ответчик необоснованно уклонился от оплаты работ.

При наличии доказательств фактического выполнения и приемки ответчиком работ, соответственно подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на эту сумму.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что договор между сторонами заключен, истец исполнил договор и оказал ответчику услуги по договору, но ответчик нарушил договор и услуги в установленный срок не оплатил, поэтому иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению с учетом условий договора, являются обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Размер задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции определен правильно.

Уплаченная ответчиком истцу сумма 3 000 000 руб. 00 коп, является стоимостью работ, выполненных истцом и принятых ответчиком по договору, поэтому данная сумма не является для истца неосновательным обогащением.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска ответчика о взыскании неосновательного обогащения в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ.

С учетом данных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.08г. по делу N А40- 17094/08-31-131 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Банин И.Н.

Судьи

Жуков Б.Н. Овчинникова С.Н.