Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. N 09АП-11077/2008

г. Москва

Дело А40-20305/08-1-145

"24" октября 2008 г.

N 09АП-11077/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПП "Противогололедные системы и реагенты" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2008г. по делу N А40-20305/08-1-145, принятое судьей Лиловой О.Г.

по иску ГУП "Кольцевые магистрали"

к ООО "НПП "Противогололедные системы и реагенты"

о расторжении контракта и взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Сливков А.С.

от ответчика: не участвовал, извещен

УСТАНОВИЛ: заявлено требование о расторжении контракта N КМ-ПГМ-02/07 от 08.11.07г., взыскании аванса в сумме 1699 803 руб. 70 коп., неустойки в сумме 1 121 521 руб. 09 коп. за период с 01.01.08г. по 16.04.08г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 656, 57 руб. за период с 14.04.08г. по 28.07.08г. (с учетом уточнения исковых требования, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2008 года исковые требования о расторжении контракта и взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены полностью, в части взыскания неустойки применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка уменьшена. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что согласно п. 3.1 контракта ПГМ поставляется в соответствии с графиком поставки (ПриложениеN 1 к контракту). Ответчик своих обязательств по контракту в установленный срок не исполнил, не представил сведения о поставках в адрес истца ПГМ (с приложением товарно-транспортных накладных) и отчетность по расходованию (п.5.3.4. дополнительного соглашения), в связи с чем существенно нарушил условия контракта. В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Требования пункта 2 ст.452 Гражданского кодекса РФ истцом соблюдены.

Перечисленный истцом аванс в сумме 1 669 803 руб.70 коп. подлежит возврату с начислением на нее суммы процентов на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ. Неустойка за нарушение сроков поставки предусмотрена пунктом 7.2 контракта. Однако, учитывая, что размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд применяет норму предусмотренную ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера неустойки.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции дело рассмотрено без участия представителей ответчика, чем нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Кроме того, ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, как он указывает в апелляционной жалобе, подтверждающие факт исполнения обязательств по поставке продукции на сумму 4 468 257 руб.20 коп. Взыскание неустойки и процентов вынесено судом без учета фактических обстоятельств дела.

В судебное заседание ответчик представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства о его надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания. Истец с решением суда согласен, просит оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу с учетом дополнительных доказательств, представленных ответчиком и приобщенных к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2007 года между истцом (заказчик) и ответчик (поставщик) заключен контракт N КМ-ПГМ-02/07, в редакции дополнительных соглашений N1 от 12.11.07г. и N2 от 26.12.07г., в соответствии с которым поставщик осуществляет грузополучателям поставку противогололедного материала - твердого многокомпонентного реагента на основе спрессовано - компактированной композиции хлористых кальция и натрия ("ПГМ") в количестве 2 425 тонн согласно графику поставки (Приложение N1 к контракту), а заказчик осуществляет оплату за ПГМ. Общая стоимость поставляемого по контракту ПГМ составляет 16 998 037, 50 руб. (п.1 дополнительного соглашения N2 от 26.12.07г.).

В соответствии с условиями контракта ( п. 2.5) истец перечислил ответчику аванс в сумме 1 699 803 руб. 70 коп, что подтверждается платежными поручениями N 1621 от 21.11.07г. и N 1619 от 21.11.07г. (л.д.28-29). В соответствии графиком поставки (приложение N1 к контракту) (л.д.26) поставщик обязуется произвести первую поставку в ноябре 2007 г.

Доказательств исполнения обязательств по поставке товара ответчиком в материалы дела не представлено. Судом проверены доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе. Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки ответчиком противогололедного реагента грузополучателям истца по Контракту N КМ-ПГМ-02/07 - ООО "Трансстромсервис", ЗАО "Инженерный центр-К", поскольку в товарно-транспортных накладных указано, что реагент по ним получался организацией Филиала N 4 ГУП "Доринвест". Указанная организация не является лицом, уполномоченным истцом, а также его грузополучателями ООО "Трансстромсервис" и ЗАО "Инженерный центр -К" на получение товара по Контракту N КМ-ПГМ-02/07.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств исполнения Контракта. В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, в частности при существенном нарушении условий договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в качестве доказательств досудебного урегулирования спора представлены в материалы дела претензия N КМ-540 от 07.04.08г. (л.д. 49-51), претензия N КМ-372 от 14.03.08г. (л.д.62-63), письмо от 14.03.08г. (л.д.76-78), которыми истец известил ответчика о расторжении контракта N КМ-ПГМ-02/07 от 08.11.07г. в связи с невыполнением ответчиком обязательств по контракту. Ответа на указанные документы от ответчика не поступило. В связи с чем, требование истца о досрочном расторжении Контракта N КМ-ПГМ-02/07 обоснованно удовлетворено судом.

Требования о возврате полученного аванса и процентов подлежат удовлетворению на основании п. 7.5 Контракта, ст.487, 395 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом.7.2 Контракта предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков поставки, указанных в графике поставки (Приложение N 1 к контракту), заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного ПГМ.

Ответственность за нарушение сроков поставки это самостоятельный вид ответственности, установленный договором, в связи с чем неустойка истцом начислена правомерно. Вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств суд имеет право уменьшить размер неустойки. Судом первой инстанции учтена несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, размер неустойки уменьшен.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств в суд первой инстанции и апелляционный суд, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности требований истца. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2008 года по делу N А40-20305/08-1-145 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме В Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

И.С. Лящевский Н.И.Панкратова