Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. N 09АП-9431/2008

г. Москва

Дело N А40-7485/08-97-45

24.10. 2008 г.

N 09АП-9431/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Овчинниковой С.Н., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Целик Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2008г. по делу N А40-7485/08-97-45

принятое единолично судьёй Китовой А.Г.

по иску Российской Федерации в лице Минфина России к ОАО Комбинат хлебопродуктов "Тихорецкий" с участием ОАО "Юг Руси - Агро" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании долга, процентов за пользование кредитом и неустойкой в сумме - 24 308 259,81 руб. по кредитному договору N 366-СХ/К-98г., в том числе: основного долга - 4 963 111,67 руб., процентов за пользование кредитом - 4 963 111, 67 руб., неустойки за несвоевременный возврат процентов - 2 878 991, 28 руб., неустойки за несвоевременный возврат долга - 12 499 478,46 руб.

при участии представителей:

от истца - Филяева А.В. по дов. от 12.12.2007г.,

от ответчика - Давыдов О.В. по дов. от 12.02.2008г.,

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Российская Федерация в лице Минфина России, интересы которого представляет ОАО "Россельхозбанк", обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО Комбинат хлебопродуктов "Тихорецкий" с участием ОАО "Юг Руси - Агро" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании долга, процентов за пользование кредитом и неустойкой в сумме - 24 308 259,81 руб., выданного по кредитному договору N 366-СХ/К-98г.

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2008г. по делу N А40-7485/08-97-45 в иске отказано.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что истцом пропущен срок исковой давности по иску.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить исковые требования.

Истец считает, что неправильно применены нормы материального права.

Истец указал в апелляционной жалобе, что в соответствии со ст.116 Федерального Закона от 19.12.2006 N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" на требования Российской Федерации по обязательствам (включая требования по неосновательному обогащению и возмещению убытков) юридических лиц, субъектов РФ и муниципальных образований, возникшим в связи с привлечением государственных кредитов (ссуд) за счет средств федерального бюджета и внебюджетных средств, в том числе по обязательствам целевого финансирования юридических лиц, условием предоставления которого являлась передача акций в собственность РФ, исковая давность, установленная гражданским законодательством РФ не распространяется.

При этом, истец ссылается на п. 4 ст. 93.4 БК РФ.

Истец считает необоснованным применение судом первой инстанции ст. ст. 4, 199 ГК РФ.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании ответчик указал, что считает решение обоснованным, просил отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, ликвидировано, о чем имеется в материалах дела Выписка из ЕГРЮЛ от 24.04.2008г. (л.д.48), апелляционный суд руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2008г. по делу N А40-7485/08-97-45.

В судебном заседании установлено:

Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 366-СХ/К-98 (л.д.16-24).

По данному договору Минфин РФ перечислил ответчику кредит в сумме 5 000 000,00 руб.

Срок возврата кредита - 30.11.1998 г.

Ответчик в установленный срок кредит не возвратил.

Истец предъявил иск к ОАО Комбинат хлебопродуктов "Тихорецкий" о взыскании 24 308 259, 81 руб. по кредитному договору N 366-СХ/К-98г., в том числе: основного долга - 4 963 111,67 руб., процентов за пользование кредитом - 4 963 111, 67 руб., неустойки за несвоевременный возврат процентов - 2 878 991, 28 руб., неустойки за несвоевременный возврат долга - 12 499 478,46 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об истечении срока исковой давности по иску.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен три года.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ срок исковой давности применяется судом по заявлению стороны в споре.

Истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске.

Кредитным договором установлен срок возврата кредита 30.11.1998г.

Поэтому, срок исковой давности должен исчисляться с 01.12.1998 г.

Истец обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов в феврале 2008 г., то есть после истечения срока исковой давности.

Согласно ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Ссылка истца на то, что согласно ст.116 Закона "О федеральном бюджете на 2007 год" на требования РФ исковая давность, установленная гражданским законодательством РФ, не распространяется, является не обоснованной, так как данным Законом не предусмотрено применение ст.116 указанного Федерального закона к отношениям, возникшим до вступления в действие этого закона.

Так же, не может применяться ст. 93.4 Бюджетного Кодекса РФ, на которую ссылается истец, т.к. указанная статья вступила в силу только с 01.01.2008 г., а законом о введении ее в действие, не предусмотрено ее применение к отношениям, возникшим до введение закона в действие.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2008г. по делу N А40-7485/08-97-45.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,270,271,272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2008г. по делу N А40-7485/08-97-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Б.Н. Жуков С.Н. Овчинникова