Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 09АП-12567/2008

город Москва

Дело N А40-31351/08-22-259

"20" октября 2008 г.

N 09АП-12567/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "14" октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" октября 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Лаврецкой Н.В., Разумова И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гутырчик Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2008 г.

по делу N А40-31351/08-22-259,

принятое судьей Е.С. Кудиной

по иску Общества с ограниченной ответственностью "С и С - 94"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СЛЭНТ"

3-е лицо - Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория"

о взыскании 1 141 406 руб. 98 коп.

при участии:

от истца: Романова Л.В. по доверенности б/н от 09.10.2008 г., Петрова Н.В. по доверенности б/н от 13.09.2008 г.

от ответчика: Бабрицкий С.А. по доверенности N 791 от 04.04.2008 г.

В судебное заседание не явились: третье лицо - извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "С и С - 94" (далее - ООО "С и С - 94") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СЛЭНТ" (далее - ООО "СЛЭНТ") суммы 1 141 406 руб. 98 коп., составляющей 1 138 129 руб. 68 коп. - убытки, возникшие вследствие утраты груза при осуществлении ответчиком перевозки по договору N 259-к/06 от 09 ноября 2006 г, 3 277 руб. 30 коп - стоимость страховки груза.

Определением от 08 июля 2008 года судом к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2008 года по делу N А40-31351/08-22-259 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением суда первой инстанции, ОАО "ГСК "Югория" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт принятия груза к перевозке уполномоченным лицом ответчика судом не исследовался.

Заявитель также полагает неправомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о необоснованности отказа ОАО "ГСК "Югория" в выплате страхового возмещения, поскольку данное обстоятельство предметом спора не являлось и при вынесении решения не рассматривалось.

ОАО "ГСК "Югория", будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции пояснили, что на исковых требованиях настаивают, полагают, что в удовлетворении иска судом отказано неправомерно.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежат отмене по следующим основаниям:

Установлено, что между ООО "СЛЭНТ" (Исполнитель) и ООО "С и С - 94" (Заказчик) заключен договор N 259-к/06 от 09.11.06г. о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по поручениям и заявкам Заказчика осуществить организацию транспортировки и экспедирования груза Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить такие услуги.

В п. 2.1.5 договора стороны установили, что Исполнитель отвечает за сохранность груза с момента окончания загрузки и опломбировки кузова автомобиля, до момента передачи груза уполномоченному представителю Заказчика.

Из материалов дела следует, что ответчик принял к перевозке по товарно-транспортной накладной N 169 от 16.01.08 г. груз, принадлежащий ООО "СиС-94", на общую сумму 1 138 129 руб. 68 коп. Однако принятый к перевозке груз ответчиком до места назначения доставлен не был, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика убытков, причиненных утратой груза.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что исходя из смысла ст. 796 ГК РФ, 132 УАТ РФ для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик не мог не предполагать, что при транспортировке груза возможно его хищение. Хищение груза в данном случае рассматривается как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции обстоятельствам дела не соответствуют и являются необоснованными.

Как видно из содержания договора транспортной экспедиции N 259-к/06 от 09.11.06 г., Исполнитель (ООО "СЛЭНТ") осуществляет организацию транспортировки и экспедирования груза Заказчика (ООО "С и С - 94") по заявкам Заказчика на перевозку, при этом Исполнитель обязан сообщить Заказчику (по телефону или по факсу) сведения о предоставляемом транспорте ( п.п.2.1.1, 2.1.2, 2.1.6 договора).

Такая заявка на перевозку N 04 от 11.01.2008 г. была согласована сторонами, что подтверждается подписью уполномоченных лиц истца и ответчика и оттиском печати ООО "СЛЭНТ" и ООО "СиС-94" на указанном документе.

В соответствии с указанной заявкой груз должен был перевозить водитель Алеханян М.В. на автомобиле МАЗ государственный номер С 432 ВО/90 с прицепом АС 4405/78.

В процессе судебного разбирательства было установлено, что водитель Алеханян М.В. являлся представителем перевозчика - ООО "Форсаж", которого ответчик привлек для осуществления перевозки, заключив с ним договор N б/н - п/07 от 16.01.2008 г.

В соответствии со ст. 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, при этом возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Поскольку из договора транспортной экспедиции N 259-к/06 от 09.11.06 г. не следует, что Исполнитель обязан исполнить обязательства по транспортировке и экспедированию лично, привлечение ответчиком к исполнению договорных обязанностей ООО "Форсаж" является правомерным.

Как видно из материалов дела, истец, являющийся грузоотправителем товара, на основании указанной выше, согласованной с ответчиком заявки N 04 от 11.01.2008 г. выдал водителю Алеханян М. В., представлявшему экспедитора и, соответственно, перевозчика, товар на общую сумму 1 138 129 руб. 68 коп.

Факт передачи груза водителю Алеханян М. В. подтверждается также указанной выше, представленной истцом в материалы дела товарно-транспортной накладной, в которой имеется отметка о получении груза водителем Алеханян М. В., удостоверенная подписью последнего, постановлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения груза, заявлением директора ООО "СЛЭНТ", а также объяснениями последнего о неправомерных действиях со стороны ООО "Форсаж" и водителя Алеханян М. В.

Как следует из материалов дела, в процессе транспортировки груз был утрачен и к месту разгрузки доставлен не был.

Согласно ст. 803 ГК РФ, ст. 7 Федерального Закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза.

В соответствии с указанной выше товарно-транспортной накладной, ответчиком принят к перевозке груз общей стоимостью 1 138 129 руб. 68 коп. Данная сумма является реальным ущербом, причиненным истцу ответчиком в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, которая подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика стоимости страховки являются необоснованными.

Как видно из счета N 0054 от 21.01.2006 г. и платежного поручения N 43 от 25.01.2008 г., сумма в размере 3 277 руб. 30 коп., перечисленная истцом ответчику, составляет стоимость транспортных услуг за период с 14.01.2008 г. по 20.01.2008.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что истцом оплачена стоимость страховки, какие-либо доказательства, свидетельствующие об оплате истцом страховки в названной им сумме, в материалах дела отсутствуют, связи с чем исковые требования в этой части подлежат отклонению вследствие необоснованности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что со стороны ответчика предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем основания для привлечения ООО "СЛЭНТ" к ответственности за утрату груза отсутствуют, поскольку доказательства, подтверждающие наличие оснований, освобождающих его от ответственности за утрату груза, ответчик не представил.

Исходя из смысла указанных судом первой инстанции норм (ст. 796 ГК РФ, 132 УАТ РФ) для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Между тем, обстоятельства по настоящему делу, касающиеся экспедирования и перевозки груза, не свидетельствуют об их чрезвычайности и неотвратимости, а заключение с ООО "Форсаж" договора на перевозку грузов автомобильным транспортом посредством факсимильной связи, при отсутствии осведомленности о надежности названного Общества и личного общения с его представителями, не позволяет сделать вывод о принятии ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции.

Судебная коллегия также отмечает, что требования о выплате страхового возмещения истцом не заявлялись, предметом спора не являлись, в связи с чем выводы суда о необоснованности возражений ОАО "ГСК "Югория" в части отказа в выплате страхового возмещения являются неправомерными и преждевременными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, ст. 269 п. 2, п. ст. 270 ч.1 п.1,2,4, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.08 по делу N А40-31351/08-22-259 отменить.

Взыскать с ООО "СЛЭНТ" в пользу ООО "С и С - 94" 1 138 129 руб. 68 коп. - в возмещение убытков, 17 190 руб. 64 коп. - в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СЛЭНТ" в пользу ОАО "Государственная страховая компания "Югория" 1 000 руб. - в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья:

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.В. Лаврецкая И.В. Разумов