Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. N 09АП-11420/2008

г. Москва

Дело N А40-10778/08-149-80

24 октября 2008 г.

N 09АП-11420/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.М. Елоева, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Самсоновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2008 года по делу N А40-10778/08-149-80, принятое судьёй О.В. Лукашовой по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта" к обществу с ограниченной ответственностью "АдвА" о взыскании 7 951 986 рублей 40 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: генеральный директор Ягодкин О.А., Нестеров Д.В. по доверенности от 20 октября 2008 года N 1

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АдвА" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 4 467 400 рублей основного долга и неустойки в размере 6 299 034 рублей по договору поставки от 25 декабря 2006 года N 34.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 467 400 рублей основного долга и 893 480 рублей штрафа.

Не согласившись с принятым решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить в части взыскания штрафа и взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в полном объеме - 6 299 034 рубля. В обоснование жалобы истец указал, что он неоднократно обращался к ответчику с требованиями погасить имеющуюся задолженность и подписать акт сверки взаиморасчетов. В результате уклонения ответчика от оплаты товара нарушаются права истца в сфере экономической деятельности и причиняются убытки.

Отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей истцов, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец во исполнение обязательств по договору поставки от 25 декабря 2006 года N 34 и рамках дополнительных соглашений к нему поставил ответчику товар (лиманную кислоту) на сумму 5 257 400 рублей, что подтверждается надлежащим образом оформленными товарно-транспортными накладными.

С учетом частичной оплаты отгруженной продукции в размере 790 000 рублей у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 4 467 400 рублей.

Материалами дела подтверждается несоблюдение ответчиком статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также главы 6 договора поставки и дополнительных соглашений к нему, регулирующих порядок оплаты товара и предусматривающих отсрочку платежей от 21 до 60 дней.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении условий и порядка оплаты товара и наличии оснований для взыскания неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны при заключении договора поставки согласовали условия и порядок уплаты неустойки по правилам статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, пункт 6.2 договора поставки предусматривает, что в случае неуплаты в течение оговоренного срока ответчик обязуется в бесспорном и безакцептном порядке выплатить штраф истцу в размере 0,3 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, с момента выставления письменной претензии истцом.

Заявленный размер неустойки судом был снижен с 6 299 034 рублей до 893 480 рублей. При этом суд первой инстанции исходил из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником и длительности периода начисления неустойки.

Однако, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учел длительность неисполнения ответчиком своих обязательств - в течение полутора лет, а также то, что в этот период истец принимал все необходимые меры для урегулирования спора в досудебном порядке, а именно 12 марта 2007 года направил ответчику график погашения задолженности (л.д. 27), 02 апреля 2007 года - претензию, в том числе, с предложением принять меры к надлежащему исполнению обязательств. Ответчик, тем не менее, не предпринял действий, соответствующих принципам разумности и добросовестности в договорных правоотношениях.

Учитывая данные обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2 000 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2008 года по делу N А40-10778/08-149-80 изменить в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АдвА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" 2 000 000 рублей штрафа.

В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2008 года по делу N А40-10778/08-149-80 в части взыскания 4 467 400 рублей основного долга оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова