Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. N 09АП-13039/2008

г. Москва

Дело N А40-17841/08-5-180

"24" октября 2008 г.

N 09АП-13039/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 24.10.2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.В. Попова

судей Разумова И.В. и Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТПК "Березка" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2008 г. по делу N А40-17841/08-5-180, принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

по иску ЗАО "ТПК "Березка"

к ООО "Торговый дом "ЕКАТЕРИНА"

3 лицо: ЗАО "Меховой холодильник"

о взыскании 5 000 000 руб. компенсации

при участии:

от истца - Федоров В.А. по доверенности от 01.02.2008 г.N 21-01/231454;

от ответчика - Шарандак А.А. по доверенности от 05.05.2008 г.;

от третьего лица: Курапов Г.П. по доверенности от 28.08.2008 г. N 1, Золотых Н.И. по доверенности от 28.08.2008 г. N 1.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТПК "Березка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ООО "Торговый дом "ЕКАТЕРИНА" о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за нарушения исключительных прав на товарный знак.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ТПК "Березка" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "ТПК "Березка" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Торговый дом "ЕКАТЕРИНА" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ЗАО "Меховой холодильник" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, третьего лица, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем комбинированного товарного знака "Е" (в виде расположенного внутри арки элемента - буквы "Е" фантазийного вида в зеленом и белом цветовом сочетании) по свидетельству N 182288 с приоритетом от 03.06.1999 г. в отношении товаров и услуг 35 и 42 классов МКТУ: реклама, изучение рынка, реализация товаров.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушает исключительные права истца на товарный знак "Е" по свидетельству N 182288 при реализации меховых изделий покупателям в магазинах г. Москвы.

Согласно ст. 1484 ГК России лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со ст. 1515 ГК России правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из материалов дела, ответчик является правообладателем комбинированного товарного знака "Е" (в виде эллипса, внутри которого расположена корона, под которой расположено фантазийное изображение буквы "Е") по свидетельству N 179705 с приоритетом от 08.12.1997 г. в отношении товаров и услуг 25,35, 37,40 и 42 классов МКТУ: меха (одежда), воротники, меховые шапки, реклама, сбыт товаров через посредников, демонстрацию товаров, аукционную продажу, выпуск рекламных объявлений, представление манекенов для рекламы товаров на рынке, оформление витрин, размещение объявлений, афиш, моделирование одежды, художественный дизайн, информацию о развитии и состоянии моды, выделка мехов по индивидуальным заказам, обработка меха, крашение и лощение меха, пошив одежды, чистка, ремонт и уход за меховыми изделиями.

Из представленных истцом доказательств видно, что ответчик использует изображение комбинированного товарного знака "Е" по свидетельству N 179705 для индивидуализации своих товаров и услуг.

Таким образом, ООО "Торговый дом "ЕКАТЕРИНА" не использует обозначение, правообладателем комбинированного товарного знака "Е" по свидетельству N 182288 которого является истец.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по настоящему делу необходимо назначения судебной экспертизы для определения схожести обозначения, не принимается.

При разрешении спора о пресечении нарушений права на товарный знак арбитражный суд не вправе разрешать вопрос о недействительности регистрации товарного знака (п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.07.1997 г. N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак", поэтому вопрос о схожести до степени смешения товарных знаков не подлежит рассмотрению в настоящем споре.

Порядок оспаривания правовой охраны товарных знаков определен законодательством Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что необходимо истребовать у налоговых органов документов о поступлении выручки ответчика от реализации меховых изделий и назначении товароведческой экспертизы общей стоимости товаров, реализуемых ответчиком, не принимаются, т.к. истцом заявлены требования о взыскании компенсации. Размер компенсации в случае установления факта нарушения исключительных прав определяется судом и не зависит от полученной нарушителем выручки или количества реализованного товара.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При данных обстоятельствах, Арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ЗАО "ТПК "Березка" не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК России относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2008 г. по делу N А40-17841/08-5-180 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ТПК "Березка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья:

В.В.Попов

Судьи

И.В.Разумов Е.Н.Барановская