Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. N 09АП-13785/2008

г. Москва

Дело N А40-51257/08-42-406

24 октября 2008 г.

N 09АП-13785/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шапоченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Строймонолит-14"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2008 года,

вынесенное судьей Сусретовой Р.П.,

по делу N А40-51257/08-42-406,

по иску ООО "Трансстрой"

к ОАО "Строймонолит-14"

о взыскании 5.041.010 руб. 63 коп. долга

и встречному иску ОАО "Строймонолит-14" к ООО "Трансстрой" о взыскании 5.041.010 руб. 63 коп. неосновательного обогащения

при участии:

от истца: Быстрова М.А. по дов. от 21.07.2008 г. б/н, Сайпушевой Л.А. по дов. от 22.10.2008 г. N 50

от ответчика: Галинской О.В. по дов. от 06.05.2008 г. N 8

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Трансстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) "Строймонолит-14" о взыскании 5.041.010 руб. 63 коп., в том числе 4.549.125 руб. долга, 491.885 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы в рамках договора подряда от 10.11.2006 г. N 84/55-10 СП.

Ответчик с иском не согласился, подал встречное исковое заявление, в котором просил взыскать с ООО "Трансстрой" 5.041.010 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, возникшее у ООО "Трансстрой" в результате переплаты ОАО "Строймонолит-14" выполненных работ по договору подряда от 02.10.2006 г. N 107/8-10СП.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2008 г. по делу N А40-51257/08-42-406 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, нарушены нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод об отсутствии в первоначальном и встречном исках взаимной связи, поскольку одни и те же стороны участвуют в судебном заседании, и совместное рассмотрение исков ускорит рассмотрение дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, для принятия встречного иска зачетного характера не требуется чтобы между первоначальным и встречным иском имелись другие связи, о которых говорится в пункте 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "Строймонолит-14" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять встречный иск к рассмотрению.

Представитель ООО "Трансстрой" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает, что суд обоснованно возвратил встречное исковое заявление, поскольку основания для его принятия для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2008 г. по делу N А40-51257/08-42-406.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу пункта 4 указанной статьи арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Разрешая вопрос о принятии встречного иска, заявленного, суд первой инстанции установил отсутствие названных в данной норме условий.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возвращении встречного иска является обоснованным и не нарушает норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к полному, всестороннему, более быстрому рассмотрению требований сторон, к возможности зачета встречных однородных требований или исключит удовлетворение одного из них, подлежат отклонению в связи со следующим.

Первоначальный иск заявлен о взыскании суммы долга нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 10.11.2006 г. N 84/55-10 СП.

В свою очередь, требования встречного иска связаны с взысканием с истца неосновательного обогащения за излишне оплаченных работ по договору подряда от 02.10.2006 г. N 107/8-10СП.

В представленном ОАО "Строймонолит-14" встречном исковом заявлении соединены требования о взыскании неосновательного обогащении, требования по которым не связаны с требованиями первоначального иска.

В частности они имеют различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, для подтверждения каждого из которых необходимо представление различных доказательств, правоотношения по которым урегулированы различными нормами права.

Изложенные обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем, их рассмотрение в одном производстве является нецелесообразным.

С учетом изложенного, требования встречного иска о взыскании неосновательного обогащения по одному договору с требованиями первоначального иска о взыскании долга за выполненные работы по другому договору не отвечают ни одному из условий пункта 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2008 г. по делу N А40-51257/08-42-406.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение о возвращении встречного искового заявления.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2008 г. по делу N А40-51257/08-42-406 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Строймонолит-14" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова