Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. N 09АП-12855/2008

г. Москва

Дело N А40-35682/08-107-119

"24" октября 2008 г.

N 09АП-12855/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Голобородько В.Я., Сафроновой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2008г.

по делу N А40-35682/08-107-119, принятое судьёй Лариным М.В.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Московский радиотехнический завод"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве

о признании недействительным решения от 07.05.2008г. N 399 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя Дворниченко С.Н. по дов. N 1/5-158 от 26.12.2007г., Мельникова А.Н. по дов. N 1/5-156 от 26.12.2007г.;

от заинтересованного лица Изаровой С.В. по дов. N 05-17/26684 от 17.12.2007г., Ручкиной Н.В. по дов. N 05-17/02900 от 04.02.2008г.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Московский радиотехнический завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве от 07.05.2008г. N 399 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления недоимки по НДС в размере 722 378,58 руб., ЕСН в размере 100 301,53 руб., НДФЛ в размере 70 150 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 55 296,93 руб., соответствующих пеней и штрафов, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 395 883,84 руб., земельного налога в размере 13 490,79 руб., а также выводов о завышении убытка при исчислении налога на прибыль организаций в размере 2 073 004,09 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2008г. требования заявителя удовлетворены в части признания недействительным вынесенного ИФНС России N 31 по г. Москве решения N 399 от 07.05.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 395 883,84 руб., земельного налога в размере 13 490,79 руб. (пункт 1 резолютивной части решения); начисления пеней по состоянию на 07.05.2008г. за неуплату НДС в размере 98 577,49 руб., земельного налога в размере 8 029,13 руб. (пункт 2 резолютивной части решения); предложения уплатить недоимку по НДС в размере 722 378,58 руб. (пункт 3 резолютивной части решения). В удовлетворении остальной части заявленных требований ОАО "НПО "МРТЗ" отказано. С Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по городу Москве взыскана в пользу ЗАО "НПО "МРТЗ" государственная пошлина в размере 683 руб.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя, отказать в удовлетворении заявленных ОАО "НПО "МРТЗ" требований в полном объеме, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение от 14.08.2008г. обжалуется частично, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения от 14.08.2008г. в обжалуемой части.

При исследовании обстоятельств дела установлено, инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, ЕСН, НДФЛ, страховых взносов за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 31.03.2008г. N 275 (т. 2 л.д. 1-90) и вынесено решение от 07.05.2008г. N 399 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 16-106).

Указанным решением налоговый орган привлек налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001г. N 167-ФЗ, в виде штрафа в общем размере 650 106,09 руб.; начислил пени по состоянию на 07.05.2008г. в общем размере 509 351,26 руб.; предложил уплатить недоимку в размере 3 175 530,39 руб., штрафы и пени, представить уточненные справки о доходах физических лиц за 2005-2006 годы по форме 2-НДФЛ в количестве 44 штук, произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ, удержать доначисленную сумму НДФЛ в размере 70 150 руб. из доходов налогоплательщика при очередной выплате, при невозможности удержать - представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме 2-НДФЛ, перечислить в бюджетную систему Российской Федерации удержанную из доходов налогоплательщика сумму НДФЛ в размере 70 150 руб. отдельным платежным поручением; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что заявитель в нарушении статей 54, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации отразил обнаруженную ошибку по счетам-фактурам, выставленным ЗАО "Консультационная группа АТК", на сумму 726 098 руб. в мае 2005 года, в то время как сами счета-фактуры датированы 2004 годом, что привело к занижению налоговой базы за май 2005 года и неуплате налога. В связи с чем доначислены НДС в сумме 726 098 руб., штраф в размере 145 219,60 руб. и пени в сумме 49 415,31 руб.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество на основании заключенного с ЗАО "Консультационная группа АТК" (исполнитель) генерального договора об оказании услуг от 20.11.2003г. N КУ-03-61 (т. 4 л.д. 19-70), подписанных актов приемки-передачи оказанных услуг (т. 4 л.д. 71-77) и выставленных исполнителем счетов-фактур (т. 3 л.д. 1-7) на сумму НДС в размере 21 443,90 Евро, включило сумму предъявленного исполнителем уплаченного ему НДС в книгу покупок за октябрь 2004 года (т. 3 л.д. 9-15) и в состав налоговых вычетов по НДС в декларации за октябрь 2004 года без перерасчета сумм налога из Евро в рубли (в декларации и книге покупок отражены суммы в Евро).

После обнаружения в мае 2005 года данной ошибки (т. 3 л.д. 8) налогоплательщик произвел перерасчет суммы НДС по указанным счетам-фактурам, перевел суммы НДС из Евро в рубли по соответствующему курсу и полученный результат (726 098 руб.) включил в книгу покупок за май 2005 года и в состав налоговых вычетов декларации за май 2005 года (т. 4 л.д. 110-116).

Заявитель после получения акта выездной налоговой проверки (т. 2 л.д. 1-90) представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за октябрь 2004 года (т. 3 л.д. 16-26), в которой произвел перерасчет вычетов в части счетов-фактур, выставленных ЗАО "Консультационная группа АТК" в Евро на рубли по соответствующему курсу.

Инспекция указывает, что заявителем неправомерно увеличены налоговые вычеты в период обнаружения ошибки (май 2005 года), поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки (октябрь 2004 года).

Апелляционный суд не принимает данный довод налогового органа, поскольку действующее законодательство не устанавливает правовых последствий за несвоевременное принятие счетов-фактур к вычету в результате более позднего применения права уменьшить начисленную сумму налога на установленные налоговые вычеты в соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговые вычеты, заявленные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) на внутреннем рынке, не зависят от периода реализации этих приобретенных товаров (работ, услуг), поэтому могут быть заявлены фактически в любом налоговом периоде в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, при условии соответствия требованиям, установленным статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении указанных счетов-фактур налоговый орган не установил, в связи с чем отказ в принятии сумм НДС к вычету только в связи с несоответствием даты счета-фактуры или ее оплаты налоговому периоду, в котором этом вычет заявляется, неправомерен.

Ссылка инспекции на пункт 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации судом не принимается во внимание, поскольку сам по себе факт отражения вычетов в мае 2005 года по счетам-фактурам, ранее включенным в книгу покупок за октябрь 2004 года при обнаружении ошибки в сумме НДС (неправильно рассчитана валюта), не может повлечь наличие недоимки, с начислением пеней и привлечением к ответственности, поскольку снятие вычетов по перерасчету в мае 2005 года с отражением той же суммы вычетов в октябре 2004 года влечет возникновение переплаты по НДС за октябрь 2004 года, которая должна быть зачтена в счет возникшей недоимки за май 2005 года, что в силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" является основанием для отказа в привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и невозможность начисления пеней на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (наличие переплаты по налогу за соответствующий период).

Таким образом, доначисление НДС за май 2005 года в размере 726 098 руб., пени на указанную сумму и привлечение к ответственности является неправомерным.

Кроме того, начисление штрафа и пени также неправомерно в связи с наличием у заявителя переплаты по налогу, образовавшейся в предыдущем налоговом периоде (октябрь 2004 года).

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество в нарушение пунктов 1 и 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно приняло к вычету сумму НДС в размере 722 378,58 руб., предъявленную подрядчиками ООО "Энергосервис", ООО "АБ-Атлант", ООО "Автодорстрой" за выполнение работ по благоустройству территории, что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога за август 2005 года и октябрь 2006 года.

Налоговый орган указывает, что работы по благоустройству территории, выполненные подрядным способом, не являются работами, приобретенными для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, что влечет невозможность принятия НДС по указанным работам к вычету.

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы, пришел к правильному выводу о правомерности применения налогоплательщиком вычетов по подрядным работам, связанным с благоустройством территории.

Как следует из материалов дела, общество заключило договоры с ООО "Энергосервис" от 01.09.2006г. N 04/Ц-20 на выполнение капитального ремонта (т. 4 л.д. 123-125) по подготовке территории и благоустройству фидерной подстанции, с ООО "АБ-Атлант" от 30.08.2006г. N 14-08 на выполнение ремонтных работ (т. 4 л.д. 126-127) по благоустройству территории автодорожного стенда, а также договор подряда с ООО "Автодорстрой" от 10.08.2005г. N 13/08-05 на выполнение работ (т. 4 л.д. 128-129) по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильной стоянки у центральной проходной.

Все работы по благоустройству осуществлялись на территории заявителя (г. Москва, ул. Верейская, д. 29), которая используется для производственных целей, то есть работы связаны с имуществом, используемым для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения (т. 4 л.д. 117-122).

Работы выполнены на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3 (т. 3 л.д. 27-42), подрядчиками выставлены заявителю счета-фактуры (т. 3 л.д. 43-45).

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, вычетам подлежат суммы этого налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, связанных с имуществом, предназначенным для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, стоимость которого подлежит включению в расходы (в том числе, через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

При выполнении строительно-монтажных работ подрядным способом объекта налогообложения по НДС у налогоплательщика на основании статьи 159 Налогового кодекса Российской Федерации не возникает, а суммы налога, предъявленные налогоплательщику, действующему в качестве заказчика, подрядными организациями, подлежат вычету в общеустановленном порядке.

Таким образом, по указанным расходам вычет по НДС в сумме 722 378,58 руб. заявлен обоснованно, а применение штрафных санкций в размере 144 475,72 руб. и начисление пени в сумме 49 162,18 руб. является неправомерным.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено неправомерное занижение НДС, подлежащего уплате в бюджет: за 2005 год в сумме 1 939 954 руб., за 2006 год - 36 464,51 руб.; и земельного налога за 2005 год в сумме 18 994,27 руб. и за 2006 год в сумме 48 459,70 руб., в связи с чем налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа: по НДС в сумме 395 883,84 руб., земельному налогу - 13 490,79 руб.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. N 5 неуплата или неполная уплата сумм налога, отраженная в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия), поэтому в случае наличия у налогоплательщика в предыдущем периоде переплаты по налогу, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом.

Материалами дела установлено, что в соответствии со справкой от 25.10.2006г. N 5 "О состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам ОАО "НПО "МРТЗ" по состоянию на 20.10.2006г. налогоплательщик имел переплату по НДС в сумме 27 141 080,34 руб., по земельному налогу - 337 327,86 руб. (т. 3 л. д. 93).

Кроме того, наличие переплаты по НДС, превышающей сумму спорной недоимки, подтверждается картой расчета пени по НДС по состоянию на 17.04.2008г. (т. 1 л.д. 112-117).

Сумма переплаты по земельному налогу согласно справке о переплате и недоимке на 03.04.2008г. составляла 190 116,62 руб. и превышала сумму доначисленной спорной недоимки (т. 3 л.д. 94-97).

Кроме того, инспекцией при вынесении решения не произведено слияние лицевых счетов по земельному налогу по состоянию на 01.01.2007г. в соответствии с письмом ИФНС России N 31 по г. Москве от 12.12.2006г. N 12-06/17832 (т. 4 л.д. 130) и оставлено без исполнения обращение заявителя о зачете имеющейся переплаты по земельному налогу в счет погашения недоимки и уплаты текущих платежей от 14.05.2008г. N 06/08-179 (т. 5 л.д. 17).

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, по каждому сроку уплаты НДС и земельного налога, начисленным по выездной проверке за 2005 и 2006 годы, у налогоплательщика имелась переплата, в несколько раз превышающая сумму начисления.

В связи с чем, учитывая пункты 20 и 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. N 5, основания для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС и земельного налога в виде штрафа в размере 395 883,84 руб. и 13 490,79 руб. соответственно, отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы инспекции не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве заинтересованного лица (ответчика).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2008г. по делу N А40-35682/08-107-119 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

В.Я. Голобородько М.С. Сафронова