Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. N 09АП-12917/2008

г. Москва

Дело N А40-36714/08-58-360

24 октября 2008 г.

N 09АП-12917/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.М. Елоева, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Самсоновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Триал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2008 года по делу N А40-36714/08-58-360, принятое судьёй О.Н. Семиникиной по иску общества с ограниченной ответственностью "Амарант" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Триал" о взыскании задолженности в размере 7 689 968 рублей 63 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Вельков Р.А. по доверенности от 14 апреля 2008 года N 12/6, Тетерев А.П. по доверенности от 04 августа 2008 года

от ответчика: Самойлов М.Н. по доверенности от 12 февраля 2008 года

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Амарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Триал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 689 968 рублей 63 коп., в том числе 7 442 532 рубля 63 коп. основного долга и неустойки в сумме 243 436 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт, рассмотреть дело по правилам первой инстанции и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик указал на нарушение судом норм процессуального и материального права. По его утверждению дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Торговый дом "Триал", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, в соответствии с решением суда с ответчика взыскана неустойка по договору поставки, который, по мнению ответчика, является незаключенным, так как в нем не согласованы условия о товаре.

В направленном отзыве на жалобу истец считает, что оснований для отмены решения не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представители истца возражали против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из факта установления гражданских правоотношений между истцом и ответчиком на основании договора поставки от 10 апреля 2007 года N 347/П-07 (далее - договор поставки), по условиям которого продавец (истец) обязался поставить и передать в собственность товары, указанные в приложении к договору, на основании заказов, являющихся неотъемлемой его частью, а покупатель (ответчик) - принять и оплатить эти товары на условиях и в порядке, установленных договором.

Установлено, что истец в адрес ответчика поставил товар на сумму 7 442 532 рубля 63 коп., что подтверждается товарными накладными.

Согласно статьям 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлены.

Размер задолженности по состоянию на 31 мая 2008 года в сумме 7 442 532 рубля 63 коп. признан сторонами и подтвержден актом сверки.

В порядке досудебного разрешения спора истец неоднократно направлял ответчику претензии с требованием оплатить задолженность, ответы на которые не поступили.

Между тем, в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В целях обеспечения исполнения обязательств главой 9 договора поставки предусмотрена ответственность сторон. Согласно пункту 9.4 договора в случае просрочки оплаты товара продавец (истец) вправе потребовать от покупателя (ответчика) уплаты неустойки (штрафа) в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Признавая решение суда законным и обоснованным, апелляционная инстанция отклоняет доводы о незаключенности договора поставки, изложенные в апелляционной жалобе.

Анализ положений договора поставки по совокупности его условий, содержание последующих действий сторон и признание ими задолженности, отраженной в акте сверки, свидетельствуют о согласовании сторонами условий о товаре (его наименовании и количестве).

Сопоставив товарные накладные, где указаны наименование, количество и цена товара и данные акта сверки, где отражены те же товарные накладные и дополнительно основание поставки - договор N 347/П-07, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция находит, что данные документы, оформленные в установленном порядке, подписанные уполномоченными лицами и удостоверенные печатями сторон, во взаимосвязи являются надлежащими доказательствами, отражающими волю сторон, с одной стороны, на поставку товара в сумме 7 442 532 рубля 63 коп. и передачу в собственность, с другой - получение этого товара и возникновение обязанности по его оплате, согласно товарным накладным именно в рамках спорного договора.

Одновременно указанные документы свидетельствуют, что стороны признали иной порядок согласования условий о товаре, чем предусмотрено в самом тексте договора поставки. Поскольку сторонами не оговорены иные требования к порядку внесения изменений в условия договора поставки, (обязательное составление одного документа в виде дополнительного соглашения, обмен документами и другое) и их содержанию, кроме соблюдения письменной формы и подписания уполномоченными ими представителями, то в данном споре подписанные сторонами товарные накладные и акт сверки опять же в своей взаимосвязи, признанные и не оспоренные, рассматриваются арбитражным апелляционным судом как доказательства согласования истцом и ответчиком изменений договора поставки, в порядке, не противоречащем положениям его пункта 8.6. и статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не нашел документального и правового обоснования довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок извещения о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле. Следовательно, безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2008 года по делу N А40-36714/08-58-360 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова